Grondsnelheid versus luchtsnelheid, ofwel de invloed van de wind

Nee je moet gewoon net zoveel snelheid genereren als wanneer je op de grond zou staan.
de aandrijving zit niet in de wielen en de wielen hebben geen weerstand. de bewegende band onder het vliegtuig heeft geen enkel effect behalve de weerstand van de lagers in de wielen maar dat is minimaal. wanneer de band gaat draaien en het vliegtuig doet niks zou het vliegtuig gewoon stil blijven staan op de plek waar hij staat terwijl de band onder hem door word getrokken. Door lager weerstand komt hij uiteindelijk wel in beweging.

dus het vliegtuig staat stil op de bewegende band en geeft dan gas en gaat vooruit zoals hij ook op de harde vloer zou doen.

 

dus zijn er nog een heleboel mensen die er niets van snappen!
Die lopende band doet niets met de vleugel...als de vleugel niets doet (=geen voorwaartse snelheid door de omringende lucht)...stijgt het vliegtuig niet op!

Alles wat er met die wielen gebeurt is bijzaak en heeft geen ene fluit te maken met of het vliegtuig kan vliegen.
Zou een watervliegtuig van een stromende rivier op kunnen stijgen? En als hij nou stroom tegen heeft?

Net zo snel accellereren als de lopende band= lopende band 10m/s/s de en kant op en vliegtuig 10 m/s/s de ander kant op...leuk....wielen draaien 20m/s/s en vleugel gaat 10 m/s/s...uiteindelijk stijgt hij op....duh!!.....alleen de banden slijten 2 keer zo snel en hij zal een beetje fel reageren als je met je wielen gaat sturen.

 

Ja, wat heb je nou aan zo een test?
Een hoop moeite voor niets. Maar ja het gaat om kijkcijfers en dan maakt het niet uit welke onzin je brengt.




Johannes

 

juiste test zou zijn : zet er een grote ventilator voor die net zo hard tegen het vliegtuig blaast als dat de propellor hem naar voren duwt.

Dan zou de kist over de grond stil blijven staan...opstijgen tot hij boven de luchtstraal van de ventilator uit komt en weer neer pletteren omdat er dan ineens geen lucht meer over de vleugels stroomt.

 

De prop trekt zich door de lucht, en die staat helemaal los van de grond of band of wat dan ook. Mee eens? Die prop zal dus aan het vliegtuig gaan trekken. Leg mij nou eens uit hoe een lopende band onder een vliegtuig die naar achteren beweegt HET VLIEGTUIG ZELF tegen kan houden, als de wielen vrij draaien. Want daar draait het om. (even goed over nadenken voordat je antwoordt).

Als je er denkt uit te zijn, en dat blijft "het vliegtuig kan niet vooruit komen", vertel dan eens wat er volgens jou gebeurt met dat vliegtuig wat niet op wil stijgen op het moment dat je het heel even optilt, zodat de wielen van de band zijn. Schiet het dan ineens naar voren? En waar komt dat dan door?

 

Voor diegene die over deze proef van Mythbusters praten, vermeld wel even wat er daarvoor in de aflevering gebeurde. Ze hebben ook een modelvliegtuig(aangedreven door prop en niet op de wielen uiteraard) op een echte lopende band gezet. En op een zelfgefabriceerde lopende band op dezelfde manier zoals ze in het groot uiteindelijke testte. Hier kwam uit dat het vliegtuig wel degelijk achteruit ging zonder vermogen op de motor tijdens het versnellen van de lopende band. Bij steeds meer vermogen bleef het modelvliegtuig uiteindelijk steeds beter op zijn plek op de lopende band. Een wiel is nooit wrijvingsloos, niet alleen de lagers hebben wrijving, ook het loopvlak van de band(anders zou deze ook niet slijten). Zodra het vliegtuig op die lopende band staat is voor het vliegtuig die lopende band de ondergrond waar die op staat en waar die mee meebeweegt. Ja die prop trekt hem iets makkelijker door die versnelling heen als een gewone motor die direct de wielen aandrijft, maar nog steeds moet je de versnelling evenaren wil je überhaupt bewegen ten op zichte van de wind(in een windstille dag dan).
Als ze tijdens deze proef nou eerst is de MAXIMUM versnelling hadden gemeten van de ultraligt en vervolgens de lopende band hetzelfde versnellingsprofiel af hadden laten lopen, denk ik dat de resultaten heel anders hadden geweest. Dit soort programma's zijn heel leuk, maar het blijft commercieel. Helaas zie je dat bewijs alleen als je verstand van zaken hebt.
Kijk is naar een vliegdekschip. Dat beweegt zich ten op zichte van het water waar die op vaart. Die beweging voelt ook het vliegtuig dat ervan moet opstijgen. Als dit schip met de wind mee vaart(wind in de rug) zal de windsnelheid voor de vliegtuigen die erop geparkeerd staan, klaar om op te stijgen, gelijk al negatief zijn. In feite is dat ook het lopende band effect.

Groeten,
Davy

 

Davy, denk jij echt dat de wrijving in de lagers van de wielen van een vliegtuig groter is dan de trekkracht die de prop genereert....? Dat zou niet mooi zijn want dan kon een vliegtuig niet opstijgen, ook niet vanaf een normale startbaan. En dan zou je ook geen remmen nodig hebben. Als je begint over een vliegdekschip en de wind heb je het idee nog steeds niet begrepen. In het geval van de lopende band speelt de wind geen enkele rol.

 

Haha, kende dat filmpje niet.
Zoals er hier al velen zeggen, het is een vreemde test die je mogelijk op het verkeerde been zet.

Het gaat er gewoon om hoe snel het vliegtuig ten opzichte van de achtergrond (ofwel omringende lucht) tot snelheid komt, lift genereert en opstijgt. De energie er voor komt van de motor/propeller en die hebben absoluut geen weet van de lopende band.

De wieltjes draaien alleen wat sneller in vergelijking tot een start vanaf een stilstaande baan. Zal niet meer verschil zijn of je een kist hebt met grote wielen (tundra tyres!) of met hele kleine.

Wat het gevaarlijke in de test is dat het toenemen van de snelheid van de auto precies hetzelfde moet zijn als het toenemen van de snelheid van het vliegtuig, anders ben je de hele test aan het verkl&%$en, komen er andere factoren bij en trek je verkeerde conclusies die er helemaal niks mee van doen hebben.

Deze test is leuk voor een algemeen publiek, maar draagt werkelijk niks bij tot deze discussie!
Maar goed, het leven met een knipoog benaderen mag ook!

 

Wat heeft het voor een zin om een enorm lang zijl over het asfalt te trekken en bovenop een ultralight vliegtuig te zetten. Om met het vliegtuig te kunnen opstijgen moet je voldoende luchtsnelheid hebben. Dat kan de piloot aflezen op zijn snelheidsmeter. Dus wil hij opstijgen moet hij zijn motor starten en gaan versnellen tot voldoende lift ontstaat en het toestel vliegt!

Het is toch grote onzin om onder de wielen een zijl met een bepaalde snelheid door te trekken. Het maakt ook helemaal niets uit of dat vooruit of achteruit gebeurt.
Natuurlijk hebben wielen een rolweerstand en dat zal de piloot moeten compenseren indien een gek het wegdek onder zijn wielen wegtrekt.

Nogmaals de piloot kijkt alleen naar zijn snelheidsmeter en weet wanneer hij van de grond los kan komen.

Johannes

 

Ja Johannes, zo klaar als een klontje. En toch zijn er duizenden mensen die het absoluut niet met jou (en mij) eens zijn. Die zijn van mening dat als je het zeil maar hard genoeg trekt het vliegtuig niet vooruit kan komen......ik snap werkelijk niet hoe een lopende band of zeil dat voor elkaar kan krijgen. De snelheid waarmee die band beweegt doet echt helemaal niet ter zake en in die zin is het filmpje wél illustratief; de piloot geeft aan dat er geen enkel verschil is met een normale start. Als het zeil harder was gegaan, veel harder dan het vliegtuig, had dat nog steeds geen verschil gemaakt. Ja, de wielen waren sneller gaan draaien...nou én, denk ik dan Alsof je daarvan langzamer vooruit komt!

 

Nee absoluut niet, dan kwam je nooit van zijn plek. Echter vind ik het wel gek, dat ze in de schaaltest vaststellen dat er wel degenlijk meer vermogen en tijd(en dus afgelegde afstand over de grond) nodig is voor het vliegtuig om los te komen, maar in de uiteindelijke test op ware grote alleen maar vaststellen dat het vliegtuig toch gaat vliegen. En niet kijken naar het verschil in afstand. Het resultaat, dat ie opstijgt is ook helemaal niet gek eigenlijk, maar het verschil met hun schaaltest was zo verschrikkelijk groot en dat verbaasde mij. En daar werd hier niet over gesproken, vandaar dat ik het nog even wilde aanhalen. Wel het hele verhaal vertellen he..
Lees mijn voorbeeld over het vliegdekschip nog eens goed, misschien klopt het niet helemaal met de mythbuster test(viel me ook in nadat ik het gepost had), maar over het wind verhaal klopt het wel zeker wat ik zeg.

 

Dat komt doordat de wielen van een modelvliegtuig relatief véél meer weerstand geven. Dat is alsof je remt, en dan gaat het natuurlijk wel mis. Maar daar draait het in de hele gedachtegang eigenlijk niet om, de mensen die denken dat het vliegtuig niet vooruit zal komen denken dat om andere redenen. Ik kan ze niet eens opnoemen, moet je maar eens gaan lezen in de draadjes die er overal lopen. Die mensen denken namelijk dat als je het vliegtuig op schaatsen zou zetten en er een ijsbaan onderdoor zou trekken (wat dus vrijwel géén weerstand geeft) dat het toestel dan óók niet vooruit zou komen.

-edit- zie hier bijvoorbeeld.

 

Dat komt omdat die wielen veel wrijving hebben op de as waar ze op zitten. eigenlijk zou het vliegtuig als een hovercraft er iets boven moeten zweven.

 

Ik denk dat dat weer hetzelfde is als waar het in dit draadje de hele tijd al over gaat(lees op de achtergrond de hele tijd al mee): Men kent het niet, is zich er niet van bewust en gaat het dus relateren aan dingen die ze kennen en snappen, zoals auto's. Alleen vergeten ze hierbij dat een auto op de wielen word aangedreven en een vliegtuig niet.

 

Ik probeer jouw bericht te begrijpen maar vind deze erg vaag, kan je dit voor mij verduidelijken?

Johannes

 

Praatte nog even over dat filmpje van een vliegtuig op een lopende band, inderdaar misschien onduidelijk van mijn kant. Pff moet toch maar is naar bed toe...

 

Davy, Arjan.
Ik denk dat Davy het wel begrijpt maar wat onduidelijk schrijft.
In een normale situatie zal een vliegdekschip ALTIJD tegen de wind in varen voor de "lanceringen".

In de luchtvaart en de scheepvaart spreken we meestal over "knopen" voor snelheid en voeten voor hoogte, ik kan er ook niks aan doen...OK, zweefvliegers, niet boos worden, jullie de km/u en meters hoogte....)

Voorbeeld:
Windsnelheid 15 knopen
Het vliegdekschip vaart bvb 20 knopen.
(Voor de specialisten, stilstaand water...)

Een jet, klaar voor de start met de neus naar voren zal dus zónder iets te doen al een vliegwind van 15 +20=35 knopen over de vleugels voelen. Het maakt voor de vleugel niks uit uit wat de oorzaak daarvan is, de voorwaartse snelheid van het schip of de wind.
Deze "wind" wordt gewoon gemeten met een windmeter en is erg belangrijk, in navy kringen wordt het WOD genoemd, Wind Over Deck.

Dus de vleugels leveren al een Lift die overeenkomt met die 35 knopen.
Stel dat de jet een vliegsnelheid moet hebben van bvb 150 knopen aan het eind van het dek om veilig weg te kunnen vliegen, dan hoeft het maar energie te krijgen om de resterende 115 knopen op te bouwen. Dat is "gratis" energie!

De startcrew bepaalt dan de druk van de stoomcatapult aan de hand van het type vliegtuig, het gewicht (brandstof, bewapening) en WOD.
De vlieger geeft volgas, plus naverbrander, laat alles los (de startsequence is volautomatisch!!!), de cat gaat op druk en weg issie. Als het goed is heeft de kist aan het eind van het dek dan minimaal een luchtsnelheid van 150 knopen en klimt veilig weg.
Teveel of te weinig CAT druk en het gaat verkeerd.

Vraag schiet me te binnen, op het moment dat de kist het dek verlaat, wat is dan de "Grond"snelheid (ten opzichte van de aarde dus, het water in dit geval....)
En met welke snelheid verwijdert het zich van het schip?

(stik, ik moet nu zelf ook ff nadenken, haha!) Gewoon ff tekenen.

 

Eitje....grondsnelheid= 150-15=135 knopen. (IAS-windsnelheid)
Het schip komt er met 20 knopen achteraan dus het vliegtuig verwijdert zich met 135-20=115 knopen van het schip.

 

snelheid tov het water is 150-15 = 135
snelheid tov schip is 150 - 20 = 130
snelheid tov van de lucht is 150

 

Fout Luppie