HMS Victory van Caldercraft door Wil

Ik Gebruik deze:

Geeft in mijn ogen een mooi dek, en dat ze niet altijd even recht en strak zijn, maakt het in mijn ogen realistisch, Geloof niet dat ze in 1781 computer gestuurde of electronisch geregelde zaagmachines met minimale toleranties hadden.

Just my 2 cents.

 

@herby, nog even terugkomend op je opmerking over de lengte van de planken vroeger. Ik ben het wel met je eens dat dit eerder 9 meter dan 6,30 meter moet zijn. Op schaal betekent dit dus plankjes van 125 mm.

Vraag: Op de dekken wordt het 4-plank-systeem toegepast. Geldt dit ook voor de 2e beplanking van de romp?

@ Stefan, dat is een goeie. Beuken kan heel mooi worden en is een lekkere stevige houtsoort.
Ik denk dat ik hier zeker eerst eens een proef mee ga maken. Dan kan ik mooi wat oefenen met de breeuwnaden.

@ Boris, en een stuk goedkoper, denk ik.

Goeie tip mannen, bedankt.
Ik wacht even de reactie van Jotika af. Dit horen jullie nog.

 

Nu het uur U van de 2e beplanking begint te naderen en de eerste planken er zo langzamerhand een keer op moeten, zal ik een besluit moeten nemen over de exacte aanpak. Voor mij zijn er nog een aantal vragen die beantwoord moeten worden.

In topic 116 schreef ik nog het volgende:

Op onderstaande foto uit het bouwverslag van PaulBo ziet dat eerste deel er uit zoals op onderstaande foto is weergegeven.



Als ik de afstanden op elk spant tussen bovenkant berghout en de waterlijn op mijn romp meet, dan is dit van spant 1 tot 10 nagenoeg constant, zo’n 85 mm. Daarna loopt het richting spant 17 op naar circa 110 mm. In feite is dit goed te zien op bovenstaande foto, waar Paul eindigt nagenoeg parallel aan de waterlijn. Paul moet dus op het achterste deel behoorlijk verbreed hebben door stealers toe te passen, of andersom over de gehele lengte de latten versmald hebben. Ik kan dat op de foto’s van Paul niet goed zien.

Op onderstaande foto’s is de situatie op mijn romp weergegeven, zowel aan boeg- als stevenzijde.






Toen ik met een notenhouten strip voor de 2e beplanking de lijn voor het bovenste berghout wilde volgen, merkte ik dat dit aan beide einden gepaard gaat met behoorlijke buigspanningen in het platte vlak. Hetzelfde bleek het geval bij het volgen van de waterlijn. De strip was weliswaar droog en zal indien deze nat gemaakt wordt waarschijnlijk wel anders reageren. Met een hele lengte is hier in de praktijk nog wel een vloeiende lijn van te maken, maar met allemaal korte stukjes van 125mm wordt dit een stuk lastiger.

Iets in mij zei dat dit niet logisch is. Ik veronderstel dat vroeger de planken hoofdzakelijk werden gebogen in het verticale vlak en vervolgens in de breedte in lijn werden gezaagd en geschaafd. M.a.w. probeer de strips in een natuurlijke vorm, zonder buigspanning in het platte vlak tegen de romp te krijgen, waardoor ze mooi aansluiten op de 1e beplanking en een vloeiende lijn beter gewaarborgd kan worden.
Bovenstaande foto’s geven goed weer wat het gevolg hiervan is.
Aan de achterzijde blijft de afstand tussen de bovenste en de onderste strip nagenoeg constant, dat is gunstig.
Aan de voorzijde moet ik de planken sterk versmallen. Bijkomend voordeel hierbij is dat ik dan onder de onderste strip, tegen de kiel, een langer raakvlak creëer, zodat de aansluitende planken daar wat breder kunnen blijven.

Voor de berghouten in het model van de Victory maakt het volgens mij niets uit, deze worden in een later stadium op de 2e beplanking gelijmd en dekkend geverfd. Dit is wat ander dan bij het schip dat Petr in zijn handleiding “Hullplanking part 1, HOW-TO part deux” gebruikt. Hier zitten de berghouten volgens mij tussen de planken van de 2e beplanking. In een transparant model is het dan mooier dat alles mooi evenwijdig loopt. Lijkt mij.

Al met al een heel verhaal, en ik ben benieuwd wat de experts van mijn redenatie vinden.

 

Vrij vertaald naar Longridge, pagina 50, voorlaatste paragraaf, over de beplanking van een romp:
"Er waren verschillende regels van de Admiraliteit en scheepstimmerlui over het verspringen van de kopse naad van de beplanking, net zoals die er waren voor de beplanking van de dekken. Er moest een minimale afstand zijn tussen de verticale naden, zowel in de lengterichting als naar boven en beneden, maar ik (Longridge dus) heb geen plaats om hier daarover uit te weiden). Als je wil beplanken en niet bekoperen, dan is het aangewezen dat je dit bestudeert en deze regels volgt."

Wij zijn dus met deze uitleg niet veel wijzer geworden.
Persoonlijk heb ik elke rij 1/4e plaklengte laten verspringen, dus 3 rijen tussen elke plank die op dezelfde spant begint. (3 step butt planking)

Ook bij de dekken heb ik verschillende systemen toegepast:
Poopdeck: 2 step butt planking
Quarterdeck en forecastle: 3 step butt planking
Upper gundeck: 4 step butt planking
Dit breekt de eentonigheid

 

Heb ooit eens ergens gelezen (weet alleen niet meer zo waar) dat er inderdaad zoals Herby ook schreef er regels waren ten aanzien van de dekbeplanking van een oorlogsbodem, dit had zover ik me nog kan herinneren te doen met de krachten verdeling/torderen van de dekken te doen, het is een blijft een houten schip die zich ook moest kunnen handhaven in ruw weer en onder andere zware belasting,

Heb ooit eens een proef gedaan met een 4 plank systeem, om dat te buigen en te draaien, en het was verbazingwekkend hoe goed het dek in verband bleef.

Voor het beplanken van de romp zou ik niet weten of daar een 3 of 4 planks systeem werd toegepast.

De prijzen voor de plankjes/roerhoutjes zijn:

 

@ Herby, bedankt voor je inbreng. Ik las deze passage ook ik Longridge's boek en was al een beetje verbaasd over zijn benadering. Als de echte expert er niet meer van weet te maken, dan is het kennelijk geoorloofd om hier vrij mee om te gaan. Als je de eerste zin van die paragraaf leest ("De planken werden aangebracht in zo lang mogelijke lengtes, of beter gezegd zo lang als mogelijk was") zou je dit ook kunnen interpreteren als een soort wild verband, Maar goed, ik ga maar eens aan de slag, zoals ik boven beschreef.

@ Boris, ook jij bedankt voor je bijdrage. Ik denk inderdaad dat roerstaafjes een goed alternatief kunnen zijn, zeker als ze ook nog eens van een mooie lichte houtsoort zijn. Waar heb jij jouw plankjes gekocht?

 

https://www.garciadepou.com/nl/wegwerpartikelen/roerstaafjes/roerstaafjes-voor-koffie.html

 

Je kan ook een kijkje nemen bij de Action daar hebben ze ze ook. Kijk wel dat je niet de bamboe pakt. Die hebben rechte uiteindes, de beuken hebben ronde kopjes.

 

Tussendoor ook nog wat geïnvesteerd in de werf.
Een paar weken geleden was ik op zoek naar een schotelschuurmachine. Kijken op internet en loop meteen tegen een reclame aan van Lidl. In de aanbieding € 45,=. Nog wat schuurschijven erbij en voor goed € 50,= was ik de man. Geweldig apparaatje, variabel toerental en aan te sluiten op de stofzuiger. Hatseflats, die is in de pocket.



Vorige week begonnen met het snijden van de planken voor de 2e beplanking. Het snijapparaat wat ik een aantal maanden geleden al had aangeschaft bleek niet ideaal. Niet stabiel genoeg (plastic) en de mesjes waren weliswaar scherp, maar ook heel erg dun. Resultaat met het notenhout was dat er snel stukjes uit het mesje breken. Drama. Miskoop dus.



Opeens realiseerde ik me dat ergens in een kast een vlijmscherp keukenhakmes moest liggen. Ooit aangeschaft, maar nauwelijks gebruikt. Je kent dat wel. Even nagedacht over hoe dit aan te pakken.
Nou, het is een ware guillotine geworden. Is vlijmscherp en snijdt als een jekko, maar bovenal is zeer stabiel in de maatvoering. Een voorraadje van 600 plankjes voor de 2e bekleding was daarna zo geregeld.



PS, ik heb uit Engeland nog niets gehoord over mijn klacht over de latten voor de beplanking van de dekken. Wel ben ik deze week in een campingwinkel roerstaafjes tegen gekomen. Ze zijn wel 5 mm breed, te breed eigenlijk. Even kijken hoe ik dit weer aanpak.

 

Zoals ik al zei, heb ik vorige week een voorraadje planken afgekort met de guillotine. Deze week een start gemaakt met de 2e beplanking. Ik ben begonnen met een rij planken langs de lijn van het bovenste berghout. E.e.a. zoal ik in topic 123 beschreef. Aan de voor- en achterkant van de het schip wijkt de beplanking af van deze lijn omdat ik de planken een natuurlijke buiging wil laten maken. Tot nog toe gaat alles volgens plan. Onderstaande foto’s geven een beeld van de voortgang.









De blauwe stippellijn is het einde van deze eerste fase. Vanaf hier geldt een andere maatvoering en ga ik de methode van Petr gebruiken.
De zwarte potloodlijn is de waterlijn.

 

Ik had een houdertje gemaakt, waar ik een aantal latjes inklemde en toen langs de zaag. In jouw geval wellicht de schotelschuurmachine. Waar ik trouwens veel lof over hoor.
https://www.modelbouwforum.nl/threa...-billing-boats-463.268136/page-5#post-3991237

leuke oplossing. Hier ook eentje.
https://www.modelbouwforum.nl/threads/vaardigheden-tips-en-weetjes.269159/page-4#post-4042835

 

Dit gaat heel mooi worden hoor.

 

Na in 2 weken 48 uur volop bezig te zijn geweest zit aan stuur- en bakboordzijde de 2e beplanking boven de waterlijn erop. Een heel werk, dat me niet tegen gevallen is, moet ik zeggen.
De foto’s in mijn vorige topic geven goed weer hoe ik te werk ben gegaan. Hierop was ook te zien dat ik driftig gebruik heb gemaakt van de schietgaten om mijn lijmklemmetjes in te haken. Dat zal straks bij de verder afronding van de 2e beplanking onder de waterlijn nog veel meer gaan gebeuren.

Nadat de beplanking tot aan de waterlijn helemaal was afgerond, heb ik het oppervlak ligt geschraapt. Zodanig dat deze niet perfect glad is. Hiermee probeer is de situatie te benaderen, zoals die naar mijn mening vroeger ook was. De bedoeling is dat er dus enige oneffenheid in de planken zichtbaar blijft. Ik hoop dat dit straks ook tot uiting komt als de romp geschilderd wordt.





De navolgende foto’s geven een goed beeld van het uiteindelijke resultaat boven de waterlijn.

 

Voor het uitvijlen van de schietgaten heb ik twee malletjes gemaakt. De onderste rij schietgaten is namelijk een halve mm langer en hoger dan die in de rijen erboven. Voor het precies op maat vijlen heb ik aparte schuurstokjes gemaakt, zodat ik gebruik kan maken van de haakse hoek en de zijde zonder schuurpapier kan gebruiken als begeleiding







Voor de binnenbetimmering van de schietgaten heb ik ook al ideeën, hierover later meer.

 

In topic 129 heb ik aangekondigd dat ik onder de waterlijn de methode van Petr wilde volgen. Dit zou betekenen dat ik de afstanden over alle spanten van de aanwezige beplanking tot aan de kiel overal door 32 planken zou moeten delen. Toen ik dit uitgerekend had en de resultaten op de romp heb getekend, gaf dit bij boeg en steven duidelijk problemen met dit model. Dit is goed te zien door de lijnen die op de romp plotseling ophouden. Deze bochten zijn zonder enorme horizontale spanningen in de planken niet te maken.





Ik ga er daarom toch voor kiezen om hier de natuurlijke buiging te gaan volgen (methode met de senten). Bij de steven zal ik dus stealers moeten gaan gebruiken. Mooi leerproject weer.
In feite een voortzetting van de werkwijze, die ik boven de waterlijn heb gevolgd.

@ Petr, ik ben benieuwd hoe jij hier tegenaan kijkt.

 

Hoi Wil,

De spanningen in je huidplanken zijn heel normaal. Je zult het hout moeten buigen in de breedte alvorens in de lengte om ze te vormen in het patroon. De Engelse term is “edge bending” en gaat een wereld voor je open wanneer je dit door krijgt. Als je dit niet doet is het ondoenlijk om jouw latjes mooi tegen de romp aan te krijgen met als gevolg dat je huidlatten bij de boeg een te steile opwaartse curve krijgen. Dit ziet er niet mooi uit!
Op jouw foto is te zien dat je vlakken bij de boeg, met name de onderste 3 een andere grootte hebben t.o.v. de vlakken erboven. Bij het Steven idem dito, Waarom is dat?

Je bouwt een Engels schip, ik meen me te herinneren dat het ontwerp van architect Thomas Slade is?! Hij gebruikte vaste regels wat betreft de beplanking en is goed gedocumenteerd. Ook is het onderwaterschip van HMS Victory goed vastgelegd op foto’s wat het patroon van de beplanking toont. Met name de lijnen van de gangen zijn goed zichtbaar.
De Engelsen gebruikten met regelmaat “stealers en dropplanks” in de rompbeplanking. Hiervoor zijn meerdere redenen voor zoals gangen in langsscheepse richting in een bepaalde curve te laten lopen op spanningen te verminderen etc.

verder werk je wel heel netjes. Je hebt gezien dat ik versie 1.0 van mijn methode klaar heb in een document. Check jouw lijnenplan op je model nog eens. Het belangrijkste is het bepalen van de positie van de onderste Berghouten. Alles boven die berghouten niet verjongen, alleen eronder.

ik denk dat op jouw model het verjongingsproces te vroeg is begonnen ofwel te hoog op de romp is gestart.
Op de foto hieronder duidelijk zichtbaar. De onderste berghouten zijn dikker en steken uit en de planken hebben een gelijke breedte. Daaronder beginnen de huidplanken met een taps toelopend uiteinde ofwel verjongde huidlatten.
Dit is een stuk lager dan de onderste geschutspoorten.
Wanneer je mijn methode gebruikt maar dan niet de leidraad volgt om eerst de berghouten te plaatsen en daaronder pas te verjongen, kom je in de problemen!

Houdt er ook rekening mee, dat de breedte van de meegeleverde latjes veel breder zijn dan de op schaal breedte van de planken op HMS Victory. Met andere woorden, compromissen moeten gemaakt worden wanneer je uit een bouwdoos bouwt.


bron: reddit.com u/rocketman0739

 

Hallo Petr,

Bedankt met je reactie. Via een PB-tje hebben we gisteren al gecommuniceerd en inderdaad jouw reactie hierboven gooit nogal wat roet in het eten.
Het is dan ook of de duvel er mee gespeeld heeft dat precies op dit moment in mijn proces jouw vernieuwde versie van “Het beplanken van een scheepsromp V 1.0” uitkwam. Nogmaals hartelijke dank voor dit prachtige document en al het werk wat je erin hebt gestoken.
Toen ik dit stuk gisteren door las begonnen de twijfels over een juiste aanpak bij mij al toe te nemen. Bovenstaande reactie bevestigde dat ik ergens een flinke fout moet hebben gemaakt.

Van je fouten moet je leren zegt men vaak, maar van mijn fouten kunnen ook anderen leren. Dat is ook het devies van dit forum. Daarom wil ik proberen om e.e.a. te analyseren om te kijken wat wel en wat niet goed is gegaan.
1. Ik ben destijds begonnen met het uitzetten van de bovenkant van het bovenste berghout om de richting van het bovenste gedeelte van de 2e beplanking te bepalen.
2. Vervolgens heb ik gekozen voor de strategie waarbij de planken op een natuurlijke wijze rond de rondingen in de romp werden gebogen, dus zonder buigingen in de breedte. Gevoelsmatig leek mij dit de meest logische werkwijze. Van buigen in de breedte had ik toen nog niet gehoord, daar kwam ik eigenlijk pas goed achter toen ik gisteren jouw document bestudeerde. Toen begon de nattigheid.
3. In je document spreek je ook over het zorgen voor een juiste maatvoering vanaf de onderkant van het onderste berghout. Ook dit was nieuw voor mij. Ik heb ter indicatie de waterlijn aangehouden en ben ook hier op een natuurlijke wijze de rondingen van de romp gevolgd.
4. Op onderstaande foto’s zie je het effect van deze beslissing





5. En als laatste ben ik het maatverschil tussen deze twee lijnen gaan verdelen, zodat alle planken aan kant van de boeg en achtersteven werden verjongd.
6. Op jouw advies heb ik ter indicatie de drie berghouten met tape gemarkeerd. Kijkend naar de tekeningen, moeten dit de lijnen zijn, waarlangs de berghouten later over de 2e beplanking worden gelijmd.
Duidelijk is te zien dat de afstand tussen de berghouten nagenoeg constant is.



7. Alle beplanking vanaf de onderkant van het onderste berghout had dus evenwijdig moeten lopen met de berghouten. Buiging van de planken was dus absolute noodzaak geweest.
8. Hier is het dus mis gegaan en het begin van de fout zit hem dus in stap 2.
9. Jammer maar helaas, het is niet anders. Ik heb besloten hier niets meer aan te veranderen.

Dan het vervolg

10. Om over te stappen naar de “echte” werkwijze, zoals Petr beschrijft in zijn document, moet ik dus uitgaan van de lijn van de onderzijde van het onderste berghout. Op onderstaande foto’s dus de bovenkant van de brede plakband, omdat de romp op zijn kop staat.
11. Bij de achtersteven en het grootste gedeelte van de romp zit dus al behoorlijk wat materiaal teveel. Terwijl ik bij de boeg materiaal tekort kom, ter grootte van het lichte stukje tape.





12. Wat is echter wijsheid?.

a. Teveel aan materiaal weghalen en tekort aanvullen tot onderkant onderste berghout;
b. Slechts een deel weghalen en tekort aanvullen, tot bijvoorbeeld de afstand zoals die nu op het middelschip is aangebracht;
c. Of doorgaan op de ingeslagen weg?

Ad a:
Dit is de meest correcte manier om over te stappen naar de methode, die Petr beschrijft in zijn document. Dat betekent dat het ook planken buigen wordt in de breedte.
Ook zal er e.e.a. gesloopt moeten gaan worden.
Daarnaast moet er een rare spie aan de kant van de boeg worden aangevuld, waar je overigens niks van zult zien, want dit valt onder het berghout

Ad b:
Dit is een alternatief voor a met minder sloopwerk.

Ad c:
Doorgaan op de ingeslagen weg en volgen van de natuurlijke buiging van de planken. Dus geen buigingen in de breedte en dus ook veel makkelijker. E.e.a. ziet er dan uit als op onderstaande foto's.





Tegen het buigen in de breedte zie ik eigenlijk een beetje tegenop. Van de andere kant, er zullen waarschijnlijk nog wel grotere uitdagingen komen.
Jullie begrijpen het al, natuurlijk. Ik ben er nog niet uit.

 

Hoi Wil,

Dit zijn de lastigste momenten waar je als bouwer voor staat en eigenlijk is het antwoord vaak al duidelijk maar zoek je naar de reden of de manier om het te verantwoorden naar jezelf.
In deze fase is afbreken altijd een optie, je bent nog niet heel ver en je hoeft ook niet heel veel te breken. Als je met houtlijm gewerkt hebt, zorgt hitte ervoor dat de lijm eenvoudiger zal loslaten, maar het vergt veel van jezelf. Je kan het ook zo laten en de lessen die je trekt uit deze bouw weer meenemen naar de volgende bouw en er mee leven als het schip voltooid is dat dit gewoon een les is die je met dit model geleerd hebt.

Kortom, de keuze ligt bij jou en hoe een ander er naar kijkt of er iets van vindt is eigenlijk minder relevant, het gaat om jouw schip en jouw gevoel wat je wilt en moet doen.

PS, ik kan het niet goed inschatten, maar de tape van je berghouten lijken de verf lijnen op HMS Victory te volgen en die lopen niet gelijk aan de berghouten. Kijk maar eens goed op veel foto's. Ze hebben de verfbanden anders laten verlopen dan de berghouten en de zeeg van het schip.

Succes en blijf het volgen.
groet,
Peter

 

Het lijkt inderdaad niet helemaal overeen te komen met de composietfoto die ik in de jaren '80 genomen heb. Achteraan te laag en in het midden te hoog.
De geschilderde banden hebben dan weer nog minder zeeg.
Bij het uitzetten van het onderste berghout moet je er wel op letten dat boven de dikke band er nog 1 lat ligt die iets minder dik is dan het berghout zelf, maar dikker dan de scheepshuid, en aan de bovenzijde afgeschuind is. Op sommige plaatsen komt de tape overeen met het berghout zelf, in het midden, ligt de tape op de bovenzijde van die tussenlat, dus dat scheelt toch en mm of 5.
In het fotoverslag van mijn Victory kan je die foto op meerdere afbeeldingen zien hangen op de muur op de achtergrond.

 

Inderdaad Petr, ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Het maakt echter de beslissing niet makkelijker. Ik laat dit maar eens even bezinken.

Wat de tape betreft, ik heb geprobeerd a.d.h.v. de tekening de berghouten op de romp te plakken.

Hallo Herby, n.a.v. jouw opmerking heb ik er tekening 5 maar eens bij gepakt. Hierop staan meer afwerkingsdetails (zoals lijsten e.d.) dan op tekening 2, waarmee ik tot nu toe heb gewerkt. Daarnaast heb ik er een groot aantal foto’s bijgehaald, die ik van Jan Zwart heb gekregen en de informatie hieruit zo goed mogelijk verwerkt in onderstaande tekeningen (zie scans in pdf format).
Ik moet zeggen dat het nog niet meevalt om een eenduidig beeld te krijgen uit alle informatie. Volgens mij is het altijd een beetje zoeken naar de gulden middenweg.
Wat de foto’s betreft, je weet natuurlijk nooit in hoeverre deze vertekenen. De contouren van de berghouten zijn niet altijd goed te onderscheiden door de lichtval.
Daarnaast is het dan nog steeds de vraag of de tekening wel overeenkomt met het model. Soms twijfel ik hier wel een beetje aan.

Maar goed. De pdf’s geven het volgende weer:
· De berghouten zitten inderdaad iets anders op het originele schip dan op tekening is weergegeven. Bij de boeg en achtersteven loopt vooral het onderste berghout sterker omhoog, terwijl midscheeps het onderste berghout wat mag zakken. Zie de streepjeslijnen.
· Wat ik hieruit opmaak is dat de berghouten waarschijnlijk dus niet evenwijdig lopen, maar dat kan ook een vertekening op de tekening zijn door de kromming van de romp.
· De gele strepen heb ik ook in de scans opgenomen. Dit zijn de licht grijze strepen. Hier zie je dus heel goed dat de gekleurde banen niet overeenkomen met de berghouten.