Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

Ik roep iedereen die het hier mee eens is dit te steunen!
Als de DMV hier iets mee bereikt is dit tevens een belangrijk signaal voor de Nederlandse situatie, maar geeft ook een sterk signaal af naar de EASA (Europees overleg).
Wat dat betreft denk ik dat we het bij de komende EASA onderhandelingen het meest moeten hebben van de Duitse inbreng.
Denk vooruit; van harte aanbevolen!

 

En niet alleen bij de (DMFV) Deutsche Modell Flieger Verband:
https://www.dmfv.aero/allgemein/pro-modellflug/

ook deze open petitie Modellflug:
https://www.openpetition.de/petitio...obby-petition-fuer-den-erhalt-des-modellflugs

(DAEC) Deutsche Aero Club; Stellungnahme zum aktuellen Verordnungsentwurf des BMVI aus Sicht des Flugsports:
http://www.modellflug-im-daec.de/aktuelles/446-akt-vo-uas-sp

 

Mijn stem hebben ze al.

 

Die van mij ook.

 

Resolutie van het Europees Parlement van 29 oktober 2015 over veilig gebruik van systemen van op afstand bestuurde luchtvaartuigen (RPAS), algemeen bekend als onbemande luchtvaartuigen (UAV), op het gebied van burgerluchtvaart:

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2015-0390+0+DOC+XML+V0//NL

 

Omdat ik het al een tijdje heel druk heb met het voorbereiden van mijn WK deelname (7-14 mei as.) schiet het in diepte lezen en interpreteren van deze materie er een beetje bij in.

Dus als ik iets roep wat al aan de orde is geweest en mogelijk (echt) opgelost, bij voorbaat excuses...

Wat me steeds bezighoud is, naast de dreigende restricties voor grootste groep -de RC recreatie vliegers (categorie F3, waar ik zo af en toe ook nog onder val )- , hoe Vrije Vlucht (F1) en Lijnbesturing (F2)
(wel twee derde van het aantal hoofdcategorieën, en nu even geen flauwe opmerkingen over de -geringe- exacte aantallen, ik kom daar nog op terug) helemaal uit de regelgeving zijn verdwenen.

Daaruit zou mogen worden geconcludeerd dat deze klassen:

A. Geheel verboden zijn,

B. Geen enkele restrictie kennen of

C. Naar willekeur verboden of toegestaan kunnen worden.

Als we dus al iets nodig hebben, dan is het wel duidelijkheid en, waar mogelijk, het van toepassing zijn van punt B.

Duidelijkheid vraagt om ‘tot op de letter nauwkeurig’.
Conclusies op grond van combinaties van beschrijvingen, slaand op andere categorieën reken ik daarom dan ook niet goed.

Ik kom hier op terug omdat ik anders vele bureaucratische voetangels en klemmen voorzie.

Zelf heb ik een voorbeeld meegemaakt, maar er zullen ongetwijfeld meerdere zijn, met ingrijpender, langduriger overlast voor de vliegers in kwestie.

Enkele jaren geleden was er vliegverbod voor modelvliegtuigen i.v.m. een NATO top in Den Haag.
Omdat er in de regeling Modelvliegen geen onderscheid meer werd gemaakt, was dus alles verboden. Ik kan mijn clubbestuur dus moeilijk kwalijk nemen dat men mij geen toestemming kon geven voor het maken van enkele testvluchten t.b.v. een wedstrijd in het aansluitende weekend, terwijl het weer daar juist bij uitstek geschikt voor was. Kan bij een wedstrijd met 30 deelnemers zo'n 10 plaatsen schelen...

Het simpele feit dat mijn F2B model niet buiten een vast gebied van 50 x 50 x 25 m komt en daarom geen enkele bedreiging vormt voor wie of wat dan ook,wordt nergens gehonoreerd.

Ik hoor het jullie zeggen: “Wie maakt zich daar nou druk over? “
Nou, niemand, behalve dan net degenen die hier over gaan.
Bijvoorbeeld een clubbestuur dat geen enkel risico neemt (en terecht, zie het geval van hoogte overschrijding in Z-Limburg).

Wat ik dus nodig heb is een Regeling Modelvliegen die bevestigt, dat mijn model geen enkel risico vormt en daarom buiten vliegverboden voor RC modellen hoort te vallen.

En zo zijn er ongetwijfeld nog een aantal gevallen op te noemen waarin de regeling niet voorziet, wat dus ronduit oneerlijk is.
Ook deze zouden niet moeten hoeven te lijden onder onvolledige regelgeving.

Over de geringe aantallen F1 en F2 vliegers: het is in ons buurland al niet anders, maar kijk eens hoe deze als wel degelijk ter zake doende even met naam en toenaam worden vermeld, inclusief een commentaar over het ontmoedigen van modelvliegen op makkelijk bereikbare plaatsen.
Het zou de Nederlandse modelvliegersgemeenschap sieren als zij ook zo achter hun collega's in minderheidscategorien gaat staan.

Puntjes 1a en 2.3 in de stellingname van de afdeling Modelvliegsport van de DAeC:

http://www.modellflugimdaec.de/images/buko/news/2016/DOSB_Stellungnahme_DAeC_BuKoMod.pdf

 

Zo maar een (serieuze) vraag.
Ik ben verder niet bekend met de details van de F2. Ik kan begrijpen dat dit wel onder het modelvliegen valt.
Maar wat is het aandeel RC eigenlijk bij lijnbesturing? Heel oneerbiedig en simpel gesteld is het feitelijk een vlieger met een motor erop.
Ik bedoel, indien er bijv. over vliegverboden voor RC vliegtuigen en drones wordt gesproken zou je er als LC vlieger in het kader van GBV toch niets mee te maken moeten hebben?
Of je nu staat te vliegeren of met lijnbesturing bezig bent.
En wanneer wordt een simpel papieren vliegtuig volgens de regelgeving een vrije vlucht modelvliegtuig?
(Waarschijnlijk zal ik nu juist het antwoord vragen op jouw eigen vraag).

 

Nou ja, ik snap Bruno wel.... zoals hij zelf al schrijft, als het niet DUIDELIJK omschreven is, mag je dus vanwege een verbod waarvan iedereen op zijn klompen na kan gaan dat het voor RC bedoeld is, niet vliegen met een lijnbestuurd toestel.

Het gaat dus niet om de practische kant van de zaak (wat heeft lijnbesturing met RC te maken) maar met de juridische kant (waar staat, dat lijnbesturing WEL mag?)

Het raakvlak met het onderwerp van dit draadje lijkt me evident want het lijkt er op dat de gehele modelvliegerij aan banden gelegd word omdat de wetgever "klassieke modelvliegtuigen" juridisch over één kam scheert met "alles wat onbemand de lucht in gaat en daar gevaar veroorzaakt".

 

Even een klein zijsprongetje:

Een klassieke 'drone' om luchtfoto's mee te maken
http://www.firstkites.nl/Oesterle NL.html

Best een gaaf ding trouwens

Maar ook voor vliegers zijn uiteraard regel en dito voor het simpele ballonnetje met bijv. een kaartje eraan:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0007094/2014-12-12

Ik wist dat er regels voor waren maar moet eerlijk toegeven dat ik naast het logische deze regels nu ook niet exact wist.
En dat betreft dan gewoon maar een simpele vlieger.

 

Deze film is net uit



Nu nog een Nederlandse uitvoering.

 

Nieuws over de "dronewetgeving" in Belgie. Wat dit betekent voor vaste vleugel modelvliegtuigen is mij niet duidelijk...

http://www.zdnet.be/nieuws/179544/nieuwe-dronewetgeving-wat-je-moet-weten

 

Waarom zou jij je geroepen voelen door die wetgeving ?

In plaats van die vliegende keukenmachines met wortel en tak te bannen van vliegclubs gaan we ons krampachtig scharen met die nieuwe hype.

Het zal wel aan mij liggen


Zelf heb ik er ook eentje, prachtig vind ik het, net als de mooie films die op dit forum voorbij komen. Maar het heeft in de verste verte niks met modelvliegen te maken.

 

Drone raakt vliegtuig: http://www.independent.co.uk/news/w...ow-airport-says-drone-hit-plane-a6988666.html

 

Dat zegt de krant.
De piloot zegt dat hij denkt te zijn geraakt door een drone.
Nu nog even uitzoeken wat er echt is gebeurd.

Martin

 

De A320 had weldegelijk schade aan de radome: http://www.avherald.com/h?article=4970605b&opt=0

 

"minor damage". Toch ga ik niet roepen dat een drone in frontale botsing slechts lichte schade veroorzaakt.
Net zo min als dat je kunt roepen dat de kans op een botsing veel groter is dan voorspeld.

Maar voorop staat dat drone "piloten" als deze wat mij betreft zsm. opgepakt mogen worden.

Martin

 

Die drone is op de radome van het vliegtuig geklapt. Dat is de "neuskegel" van het vliegtuig waarachter de nodige antennes zitten voor onder andere het weer radar. Dat is een composiet materiaal en vreselijk sterk, mede door de vorm. Zelfs een vogelaanvaring richt meestal geringe schade aan zo'n radome.
Er zijn vele plaatsen aan een vliegtuig waar een drone wel degelijk gevaarlijke schade aan kan richten. Dit geval plaats ik onder de noemen "geluk gehad". Het zou net zo goed veel slechter afgelopen kunnen zijn.

 

De volgende die op zo'n neuskegel klapt is deze:



...en het spelletje gaat maar door.....

 

Vandaag heb ik weer deelgenomen aan het RPAS overleg en wel in een kleine commissie specifiek op het onderwerp klassieke modelbouw.

Ik vond het een zeer positieve vergadering die voor wat mij betreft gekenmerkt werd door een grotere openheid dan voorheen van de overheid, KNVvL en de Limburgse federatie, ten opzichte van onze ‘‘problematiek’’.
Ik ervoer het duidelijk als een positieve koerswijziging van beide laatste organisaties.

Waar dit door veroorzaakt is, of dat dit ook zo door de KNVvL en de Federatie ervaren wordt laat ik aan ieders fantasie en interpretatie over.
Ik denk wel dat het zich activistisch opstellen van enige verenigingen, het ‘’gedram’’ van sommige personen (ondanks dat anderen daar dan weer sch..tziek van werden, waarvoor dank) en het tumult in Duitsland, zo zijn effect heeft gehad.

Nadeel is wel dat de ideeën, zoals het echte overheid betaamt, weer door hogere instanties getoetst en uitgewerkt moeten worden, in ander kaders zoals de EASA ingepast moeten worden, terug gefloten kunnen worden enzovoort…
Dat houdt ook in dat er een nadrukkelijk verzoek is, ook aan mij, om niet te concreet uit de school te klappen; er is geen sprake van harde toezeggingen.

Wat ik kan laten doorschemeren, met alle voorbehouden van dien:

Er is een minidrone regeling in de maak welke modelvliegen met kleine drones en lichte modelvliegtuigen op lage hoogte met minimale regelgeving mogelijk maakt: aan niveau parkflyeren moet je dan denken.

Een ruimere mogelijkheid tot vrij-vliegen (liever dan wildvliegen): er wordt serieus bekeken hoe dit, met wat extra voorwaarden nog enige gestalte kan krijgen, maar dit zal zeker niet aan (realistische) beperkingen kunnen ontkomen.

Verenigingen: De overheid is er nu van overtuigd dat verenigingen in het algemeen, (die wel aan zekere voorwaarden moeten voldoen), dezelfde rechten moeten krijgen als Federatie en KNVvL verenigingen.

Zoals gezegd, over hoe dit uitgewerkt gaat worden kan ik geen mededelingen doen, maar ik heb er vertrouwen in. (en komt overeen met de voorstellen die ik daarvoor gedaan had).


De huidige situatie:

Dezelfde terughoudendheid en voorbehoud die voor de toekomstige regelgeving moet worden betracht betekend wel dat ik voor de huidige situatie geen enkele formele toezegging heb kunnen lospeuteren.

Wel zou je, niet zonder grond, kunnen proeven dat handhaving van een vlieghoogteregeling van 120mtr ten opzichte van 300mtr bij ongebonden clubs en bij niet provocerend gedrag, voor de overheid niet de hoogste prioriteit heeft.
Zeker niet in de aanloop naar een ruimere regelgeving.

Het is aan ieder hier naar eigen inzicht en verantwoordelijkheid mee om te gaan.
Het vermijden van situaties met bemande luchtvaart blijft uiterst belangrijk.

Ik ben in ieder geval voor de toekomst behoorlijk positiever gestemd, ook over de insteek die de KNVvL nu neemt.

Ik blijf proberen het forum hier op de hoogte te houden maar concrete beweging zal wel enige tijd op zich laten wachten.


ZO… en nu ga ik weer eens ff vliegen.

 

Peter, ook al heb je er niks aan: ik haal iig wat meer lucht op dit moment en lijkt de insteek anders te worden en klinkt het meer dat er gezocht wordt om de gevaarlijke situaties (bij/met overig verkeer in het luchtruim) zoveel mogelijk te beperken zonder anderen teveel te BEperken. Maar dat is uiteraard een interpretatie op dit moment. Ik hoop alleen wel dat de problemen en oplossingen duidelijk(er) gecommuniceerd gaan worden!