Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

Zo zien wij dat (terecht), maar wat is de letterlijke wetstekst? Is daarin wel voorzien?
Want anders zijn we overgeleverd aan de vrije interpretatie door de handhavende instantie.

Ik heb gehoord dat er clubs waren die hun terrein ook sloten voor F2 vliegen gedurende de restrictieve periode tijdens die afgelopen top in Den Haag, want 'modelvliegen was verboden'. Terwijl het toen perfect trainingsweer was….

Dat soort onzin moeten we dus voorkomen.

En dat omdat het lijkt dat men geen onderscheid wenst te maken tussen de diverse vormen van modelvliegen. Ik ervaar dat als een misser, want hoe moeilijk is nu een enkel extra zinnetje als ‘Niet zijnde een model in de categorie F2, dat tijdens de vlucht via de bestuurder aan de grond verbonden blijft en nooit hoger zal komen dan 25 m boven het maaiveld.’

Of iets van die strekking dat e.e.a. juridisch dichttimmert.
Het zou in ieder geval een hoop onnodige ergernis voorkomen.

Nee, max. toegestane lengte stuurkabels F2B, de langste bij F2, is 21,5 m hart handvat/hart model. Mijn hand komt max. 2,25 m boven de grond, tel daar nog 0,75 m buitenvleugel bij op, dan kom je dus op 24,5 m boven de grond.

Hier onderweg naar dat hoogste punt:

 

Om het even welke "F" het is; het zou wel goed zijn te weten hoe de KNVvL in de toekomst met wedstrijden, wedstrijdklassen en andere evenementen om wil gaan. Ik kan hier wel een paar leuke voorbeelden noemen van een WK (wereldkampioenschap) F3B tot en met een nationaal kampioenschap F3F .......

 

Peter, als je onder de "klassieke modelvliegerij" de klassen F1 en F2 rekent is je conclusie juist.
Echter, je aansluitende uitdrukking "als zijnde een modelluchtvaartuig dat geen luchtwerk verricht" valt echter onder de nieuwe regeling.
Deze betreft n.l. de "RPA's" EN de "modelluchtvaartuigen" (als zijnde "............op afstand bestuurd luchtvaartuig....."), F3 en hoger dus.
En dit is nu juist waar bij ons modelvliegers de schoen wringt, mede opdraaien voor gevolgen van.............................
In de sub-club van de EASA, de Europ Air Sports is dit in de laatste conferentie bij de afdeling Aeromodelling ook aan de orde gekomen.
Citaat:
"It is clear that there are some significant challenges facing aero modelling (Europe's largest air sport) over the course of the year ahead with the increasingly widespread use of sUAS (small Unmanned Aircraft Systems) for commercial purposes or by pilots who operate them in ignorance of the regulations that apply to them. The established rights of the traditional sports/hobbyist aero modellers need to be protected."
En wordt in dit kader gesproken over de z.g.n. "Grandfather rights" !
Wie vertegenwoordigt ons voor Nederland daar ?

 

Waarom denk je dat ik die vorige post geschreven heb ????

 

'EASA, afdeling Aeromodelling'... Wat mag dat nu weer zijn?
Bij mijn weten hebben we KNVvL, commissie sportzaken en daarboven de CIAM. Lekker overzichtelijk, toch?
Hoe kan het dat ik als internationaal opererend modelvlieger niets weet over een Europese club?

Overigens heb ik ons die 'established rights' de afgelopen vijftig jaar alleen maar uit handen zien glippen.
Wilde je, tot in de jaren zestig, iets van LB weten dan hoefde je maar op zaterdag naar het stadspark te gaan waar de lokale club hun activiteiten had en het was geregeld.
Vrije vlucht? Gewoon in het weekend de heide op en in de richting van vriendelijk pruttelende dieseltjes....
Ze zijn sindsdien uit het gezichtsveld van de gewone burger verbannen en voor de gemiddelde Nederlander tot obscure curiosa gedegradeerd.
En de F3 klassen zijn als volgende aan de beurt.
Ik hoop dat ik ongelijk krijg.

 

Dat hoop ik ook....

En eerlijk gezegd, ik denk dat dat wel iets mee zal vallen, want het is nogal een aantasting van de persoonlijke vrijheid als een hobby als modelvliegen door wetgeving onmogelijk gemaakt zou worden....
Maar "onmogelijk gemaakt" is iets heel anders als "heel erg moeilijk gemaakt", helaas.... en die kant zou het heel wel uit kunnen gaan

Groet, Bert

 

Ach Bruno, er zijn in het leven wel meer zaken waar we geen weet van hebben.
Maar de CIAM (Commision International AeroModelling), als onderdeel van de FAI, houdt zich bezig met de wedstrijd reglementering en organisatie (het sportieve deel van, in dit geval de modelvliegsport).
Maar Bruno dat weet jij beter dan ik !
De EASA (European Aviation Safety Agancy) bereid op Europees niveau de wetgeving voor, waarvan ook de RPA's onderdeel uitmaken !
Vandaar dat men in de nieuwe regeling hier deze internationale term i.p.v. drone heeft overgenomen.
Inmiddels vormt deze EASA qua regelgeving het schrikbeeld in de gehele luchtvaart............................
Om de belangen van de recreatieve luchtvaart voldoende te behartigen is de European Air Sport tak opgericht (behartigen van het wettelijke deel waar we mee te maken hebben/krijgen).

 

Even over dat F1 en F2. Vroeger stond dat gewoon vermeld onder vrije vlucht en lijnbestuurde modellen.

Maar ja............. Vroeger is niet nu.

 

F1 is toch vrije vlucht? Die categorie is hoe dan ook volkomen buiten het bestek van dit verhaal....

 

Dat is nou het hele probleem, het valt er wel binnen, maar men snapt niet waarom.
Sterker, men doet net of het niet bestaat.
Maar die categorien hebben -zolang ze niet als uitzondering expliciet worden aangegeven- net zoveel last van de nieuwe regeling als F3.
Dat terwijl F1 en zeker F2 helemaal niets, nop, nada, bijdragen aan de problemen die men met deze nieuwe regeling denkt te bestrijden.
Maar omdat ze -onterecht- over een kam geschoren worden met de rest van modelvliegend Nederland mogen ze op bijvoorbeeld zo'n 'niet-vliegdag' ook mooi aan de grond blijven.
En daar zit dus het echte probleem.
Klopt van geen kant, maar niemand die iets doet....

 

NEE! Want de nieuwe regeling gaat expliciet over "remote controlled".... met kwade wil kun je lijnbesturing daar nog onder scharen, maar vrije vlucht is NIET "remote controlled"....
Dat valt dus volledig buiten de regeling....

 

Zo kun je dat interpreteren, maar het staat nergens dat F1 en F2 dus gewoon hun gang kunnen gaan, no matter what.
Als men dat doet zul je zien dat er ineens van alles niet kan of mag.
Vandaar dat we een regeling nodig hebben die alles dichttimmert, waar alles in staat.
En F1 & F2 niet opzadelt met onzinnige beperkingen, waar zij part noch deel aan hebben.
Begrijp me goed, ik ben ontzettend blij met de mensen die zich voor ons inzetten bij het contact met overheden. Applaus!
Maar ik ben nou eenmaal van 'laten we het dan ook meteen helemaal goed doen'.

 

je bent bang dat iemand een lang stuk touw aan z'n vliegtuig knoopt (drone , heli, vleugel, wat dan ook) en roept, ik doe aan lijnbesturing? dan is het inderdaad een goed idee om F1 en F2 in de regelgeving mee te nemen

 

Als je zo ver zou willen gaan, zou dat betekenen, dat kinderspeelgoed zoals vliegers ook niet meer mogen....

Nu weet ik dat we in NL knettergestoord en volslagen doorgeslagen zijn in onze regelgeving, maar dáár geloof ik geen reet van.

Remote controlled is remote controlled.... Niet aan een touwtje, en niet vrije vlucht, en daar valt geen speld tussen te krijgen volgens mij....

 

Nee hoor, want dat zou de situatie meteen een stuk veiliger maken. Daar kan je toch niet tegen zijn?
In werkelijkheid is er nog steeds geen sprake van lijnbesturing, want daar heb je twee stuurkabels voor nodig en een tuimelaar die de stuurcommando's op de roeren overbrengt.

Zelfs meer dan dat.
Zolang ze niet in het verhaal voorkomen, zijn die klassen vogelvrij, d.w.z. overgeleverd aan de grillen van een niet door enige kennis van zaken gehinderde wetshandhaver.
Sta je in de regeling, dan heb je tenmiste iets om naar te verwijzen.
Nu is het zo dat het lijkt alsof ze helemaal niet bestaan en dat klopt niet.

 

Net als jij gaat mijn interesse uit naar de wedstrijdsport (F1, F2, F3, F4, F5)
Als modelvliegers zijn we sowieso maar met een klein kluppie maar het aantal mensen dat in F1, 2, 3, 4 of 5 geinteresseerd is, is nog vele malen kleiner. Vandaar ook mijn vraag in topic nr. 81 hoe de KNVvl zich gaat opstellen ten opzichte van de wedstrijdklassen. Bedenk dat vele wedstrijden, voor bijvoorbeeld een NK, niet gevlogen worden op terreinen van KNVvL klubs, dus terreinen waar je officieel niet boven de 120 meter mag komen....
Hoe gaat de KNVvL zich opstellen ten opzichte van de wedstrijdklassen ?? Dit is een vraag die voor mij nog altijd open is !!
Ook mijnheer "KNVvL" heeft mij niet op deze vraag geantwoord.

 

Ik begrijp jouw invalshoek helemaal.
Ik wil hier ook aangeven, dat naast mijn persoonlijke betrokkenheid, ook alle andere vormen van modelvliegen mijn interesse hebben.
Maar met F2B alleen al heb je een behoorlijk vol eigen repertoire.....

Het gaat mij er dus om dat er onverhoopt niets tussen terminal en kist valt. 'Wal en schip' vind ik hier minder toepasselijk.

 

Is dat zo? Aan een touwtje is toch ook 'remote controlled'? Dat vrije vlucht er niet onder valt snap ik. Maar wat te denken van autonoom vliegen? Of is vrije vlucht gedefinieerd als vliegen zonder motor? Nog steeds kun je dan in principle autonoom vliegen als je thermiek weet te vinden. Of mag er bij vrije vlucht helemaal geen elektronica aan boord zijn?

Ik hoop dat mijn angst voor 'vrije vlucht drones' ongegrond is.

Martin

 

Tsja... gebruikelijk is, dat remote control wordt geinterpreteerd als "geen fysieke verbinding"... Hoewel de term vroeger ook wel voor kabelbedieningen werd gebruikt (bijvoorbeeld gas en keerkoppeling van een aanhangmotor).
Maar er staat mij iets van bij, dat een "luchtvaartuig" wat op enigerlei wijze fysiek aan de grond verbonden is (dus ook de strandvliegertjes, maar ook lijnbesturing) wettelijk gezien niet eens luchtvaartuigen ZIJN, en dus überhaupt niet door een eventueel verbod op modelvliegen bedreigt KAN worden.... Dan zijn er vast nog wel andere gronden waarom het verboden zou kunnen worden, zoals geluidsoverlast (ik noem maar een zijstraat)

Vrije vlucht wordt in elk geval gedefiniëerd als dat na de start op geen enkele wijze meer invloed op de vlucht uitgeoefend kan worden, anders dan vooraf ingestelde timers o.i.d.
Het lijkt me stug, dat mensen hun mogelijkheid om een autonome vlucht te kunnen onderbreken gaan opgeven, puur en alleen om onder de definitie vrije vlucht te vallen....

 

Aan een touwtje betekent hooguit dat het object in kwestie niet weg kan vliegen. Ik zie echt niet hoe je met 1 touw iets kunt ‘controllen’. Er zijn ooit wel mono line systemen ontwikkeld om via 1 lijn – 0.3 massief verenstaal- via torsie iets te kunnen bedienen, maar deze waren alleen bruikbaar voor de race klassen die slechts horizontaal rechtuit gestuurd werden. Wilde men meer met het hoogteroer, dan waren deze systemen te traag.
Bij Speed (F2A) werd mono line op een gegeven moment niet meer toegestaan om de toen alsmaar oplopende snelheden (> 270kmh) te beteugelen. Inmiddels wordt er met tweelijnssystemen met lijndikten >0,4 mm al lang boven de 300 gevlogen. Kunstvlucht gaat goddank maar ~ 90.

Niet dat ik weet. Meer VV dan dit wordt het niet:

Interessant… Een van de doelen van VV is juist het autonoom vliegen in thermiek. En electronica, alleen zolang het het afbreken van de vlucht mogelijk maakt (wat vroeger alleen met een timer kon).

Hier wat VV -op niveau- eigenlijk is:

Eerlijk gezegd ben ik het benauwdst voor RC drones. Daarvan weet je namelijk zeker dat het grootste deel wordt ‘bestuurd’ door lieden die geen idee hebben waarmee ze bezig zijn. Of op zijn minst van wat ze er zeker niet mee zouden moeten doen.

Dat VIND ik ook, maar helaas kunnen we alleen enige zekerheid (als al) ontlenen aan wat er werkelijk op papier staat. Vandaar dat ik pleit voor opname van alle vormen van modelvliegen in de nieuwe regeling.
Want straks komt iemand nog op het onzalige idee, dat, omdat er niets over beschreven staat, het dus per definitie illegaal is. Volslagen onzinnig, maar zie dat dan nog maar eens terug te draaien. We zijn al veel te veel kwijtgeraakt.

Heb je wel eens gemerkt wat het verschil is tussende reikwijdte van het geluid van RC modellen vs. LB? Gek genoeg meent men ondanks dit verschil toch dat LB aan dezelfde normen zou moeten voldoen.
Niet eerlijk, maar ja, wat doe je er aan?

Waar het mij om gaat is, hoe VV en LB worden gedefinieerd binnen het wettelijk kader, dus hoe het in de wet luchtvaart of regeling modelvliegen staat omschreven. Niet wat we er zelf van vinden.

Zodat we geen gezeur krijgen over zaken die men dan maar zelf bedenkt omdat het nergens zwart op wit staat.
Net zoals we dat (het geen gezeur krijgen) nu voor RC zien gebeuren. Niets meer of minder.

Inmiddels klopt die definitie niet meer helemaal.

Mij ook, maar VV is per definitie autonoom EN biedt inmiddels de mogelijkheid de vlucht van afstand te onderbreken.