Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

Omdat drones nu, en straks helemaal, onder modelvliegen valt, vallen straks alle meldingen van drones onder meldingen modelvliegen.

Of denken jullie dat ze aparte statistieken gaan bijhouden? Dat was een idioot met een quad en nee hoor, dat was een modelvlieger. Die definitie hebben ze niet dus alles onder de noemer modelvliegen.

Die krijgen wij allemaal op ons bord. Net zo als nu, alleen erger. En dan hebben ze geen stok maar een balk om te slaan!

De gevolgen behoeven geen fantasie dat is gewoon een 1+1= 2

 

Wat een horror scenario weer zeg heb je helemaal niets beters te melden, een mooi bouwverslag of zo
Trouwens op onze club zijn geen drones toegestaan.
(tekst aangepast) wat minder scherpe kantjes.

 

Ik heb vanwege tijdgebrek niet alles kunnen lezen in het laatste gedeelte van dit draadje.
Toch een reactie.
Als er iemand is die het graag zou zien dat er een scheiding gemaakt zou kunnen worden tussen klassiek modelvliegen dan ben ik het wel. Het zou ongelofelijk veel problemen oplossen.
Helaas, WERELDWIJD speelt dit probleem, dus denk ff na voordat je denkt dit in een MBF draadje even te kunnen oplossen.
Tuurlijk zijn(waren) er verschillen maar die groeien angstvallig snel naar elkaar toe.

Een paar dingen vooraf:
Ik gebruik het woord "vehikel" om wat neutraler te zijn, je kunt er modelvliegtuig, modelluchtvaartuig, drone of wat dan ook voor lezen.

BESTURING: iets waarmede je de STAND van het vehikel kunt bepalen, indien aanwezig samen met een vermogensbron of "vleugels" zal dit leiden tot een verandering van baan en daarmede de POSITIE wijzigen. POSITIE ook te zien als hoogte, ofwel een plaats "in de ruimte". BESTURING kan ook geschieden met HULP van aan boord zijnde apparatuur zoals stabilisatie systemen.

NAVIGATIE: de mogelijkheid om via BESTURING een baan te kiezen, die het model een bepaald traject laat vliegen. Wordt de NAVIGATIE óók gedaan door aan boord zijnde systemen zoals voorgeprogrammeerd hoogte-houden, koers en snelheid vliegen (GPS gestuurd), dan spreken we van autonoom vliegende vehikels. Geen zak aan natuurlijk maar wél leuk dit uit te vogelen en te verbeteren. Een hobby op zich voor (elektro technische) fanaten. Wordt dit binnen zichtafstand gedaan dan is dit wettelijk mogelijk, uiteraard moet de automaat onderbroken kunnen worden om handmatige correcties uit te voeren. Niks anders als dat een instructeur les staat te geven waarbij de leerling stuurt en de instructeur indien nodig corrigeert.

De klassieke modelvliegers zijn vrijwel allemaal met BESTURING bezig, want dát vinden we leuk! En daarmee een parcours NAVIGEREND wat we in ons hoofd hebben (en soms niet gaat zoals we willen...). Deze BESTURING geschiedt grotendeels handmatig, naast aerodynamische stabilisatie wordt in sommige gevallen een gyro ingezet, eea om stabiliteit te verhogen zoals op de staartrotor van een heli. Maar er komen steeds meer systemen op de markt, ook met NAVIGATIE capaciteit, die zelfs een vleugelvliegtuig kunnen laten landen.

De "drone" vlieger is veel minder in geïnteresseerd in BESTURING, het liefst laat hij/zij dat geheel of gedeeltelijk over aan de apparatuur omdat bvb kennis en vaardigheid ontbreken. Het gaat hem/haar dus om middels NAVIGATIE het vehikel zo te kunnen plaatsen dat er bvb mooie opnames gemaakt kunnen worden. Dat brengt de "drone" vlieger op plaatsen waar de klassieke modelvlieger juist NIET wil vliegen! Zoals in of zeer dicht bij een bebouwde kom.
Een Multikopter/drone is zonder stabilisatie nauwelijks te BESTUREN.

Het vehikel is dus al lang niet meer hanteerbaar als referentie voor een mogelijke scheiding; klassieke modelvliegers vliegen met Multikopters, semi of ook geheel geautomatiseerd. Al dan niet met een camera uitgerust, al dan niet FPV vliegend. Meestal wel op modelvliegvelden, maar niet uitsluitend. Of met een vleugelmodel met verregaande automatisering.
"Drone" vliegers hebben nu ook de beschikking over vleugelmodellen die verticaal starten en daarna op de vleugels verder vliegen, gewoon als een modelvlieger ook doet. De overgang van "drone" naar vleugelmodel is doorgaans geautomatiseerd omdat dit handmatig bijna niet te doen is.

En toen kwamen de RACE DRONES. Kortweg, het zijn gewoon Multikopters met een lichte stabilisatie maar die verder geen hulp bij de NAVIGATIE hebben. En vanwege het vliegen door de poortjes enzo met FPV besturen. Op extreem lage hoogtes, de bemande luchtvaart geen strobreed in de weg liggend.
Vandaar dat wij dit gewoon als modelvliegen zien, wat prima op modelvliegvelden kan gebeuren. (bvb op gezette tijden dat er niet klassiek model gevlogen wordt ivm de poortjes en andere "leuke" dingen om door, over of langs te racen). Maar net als gewoon modelvliegen aandacht hebben voor veiligheid op de grond voor publiek/clubleden.
Maar het kan ook op veilige terreinen zoals een zandvlakte oid. De leek ziet echter een "drone" en dan zijn de rapen gaar.

Kortom, maak nu eens duidelijk aan een politieman, die al talloze wetjes en zo moet kennen over honderden zaken, wanneer er sprake is van een drone(vlieger) of klassiek model(vlieger). Dat is echt onbegonnen werk, IK zou het werkelijk niet weten en met mij duizenden anderen die met regelgeving in de weer zijn op deze aardbol.
Keep on dreaming als je dus de "gouden" definitie denkt te kunnen bedenken. Ga lekker modelvliegen zou ik zeggen,,,,

Ja, en alhoewel de regering in alle toonaarden ontkent dat bvb de beperking van 120 naar 50m komt door nog verholen plannen om deze ruimte schoon te "vegen" voor eventuele pakjesdrones, heb ik daar mijn bedenkingen over. Idd, die hebben we in Dld al voorbij zien komen. Waarvan tzt de concessies (net zoals de GSM frequenties) voor veel geld verkocht gaan worden aan de AMAZONS en co en uiteindelijk WIJ daarvoor moeten gaan betalen. Of dat het overgebleven luchtruim alleen nog maar gebruikt mag worden door overheidsdiensten: BIG Brother is Watching You!
Ook al krijgen we de modelvliegvelden regeling, (meer een sigaar uit eigen doos, daar hebben we gewoon zondermeer recht op) is dus ruim 99% van ons luchtruim I--N--G--E--P--I--K--T !!!!!!!!! dus je hebt nog enkele dagen om op die consultatie te reageren....DOEN!!!
Dan bereik je (hopelijk) meer als hier in dit draadje te mopperen (niet schelden of onfatsoenlijke taal gebruiken, maar een beetje emotie mag je wel laten doorschemeren)

 

De wetgever maakt m.i. terecht geen onderscheid tussen een drone/quadcopter en een modelvliegtuig. Een modelvliegtuig is conform de gangbare definitie namelijk ook een drone.
Definitie: Een drone is een onbemand vliegtuig (een stuk tuig dat kan vliegen) dat ofwel volledig autonoom vliegt of fysiek bestuurd wordt door een vlieger op de grond.

En terecht valt alles wat vliegt m.i. onder de luchtvaartwet, omdat vliegtuigen (groot, klein, bemand, onbemand, met of zonder motor, ballonnen en luchtschepen enz. enz.) in potentie een gevaar vormen voor het individu en de samenleving als geheel. Wet- en regelgeving is dan ook bedoeld om de risico's, die we nou eenmaal in onze hoogst complexe samenleving lopen, tot een voor ieder aanvaardbaar niveau terug te brengen.

Niet voor niks ook dat de Europese luchtvaartautoriteit (EASA) onlangs een voorstel voor regelgeving heeft uitgegeven (https://www.easa.europa.eu/system/files/dfu/NPA 2017-05 (A).pdf):
Ook zij maken geen verschil tussen de verschillende types:
2.3.1.5 Model aircraft Model aircraft are within the scope of this NPA since, pursuant to the definition of a UA in the new Basic Regulation, a model aircraft is a UA. A definition that could distinguish model aircraft from UAS is not easy to be developed. Some model aircraft pilots argue that they would be reluctant to use certain UAS technology supposed to assist them in conducting the flight (e.g. a flight control system with higher automation than a typical radio control) since this would reduce their pleasure. Said technology instead is widely used in UAS since in this case, a remote pilot could focus more on the payload (e.g. filming with a camera) than in flying the UAS. Therefore, a definition of model aircraft could be based on the absence of a flight control system that potentially allows a UAS to fly within the BVLOS range. In reality, certain model aircraft are indeed equipped with some form of assisted flight control system. This approach was therefore rejected.

Hier ben ik het dus bijna helemaal mee eens. Bijna, want er ontbreekt namelijk nog iets. Het gaat niet alleen om het Waar maar ook om het Hoe.
Met andere woorden: recreatieve vliegers met willekeurig wat voor model zullen moeten weten waar zij mogen (en vooral ook niet mogen) vliegen en hoe veilig om te gaan met een model.

Dit vereist minimaal goede voorlichting en ook daarin voorziet EASA (https://www.easa.europa.eu/newsroom...ublishes-proposal-operate-small-drones-europe):
https://www.easa.europa.eu/system/files/dfu/213888_EASA_DRONE_POSTER___v5.pdf

En EASA onderkent ook dat het klassieke modelvliegen een goed 'safety record' heeft door opleiding en training in clubverband:
2.3.1.5 Model aircraft On the other hand, it is recognised that model aircraft activities have good safety records. This is not due to the type of aircraft used but rather to the code of conduct developed by the model club and associations. In most cases, they have related procedures, they build awareness, and in some cases, they also provide training to their members, thus creating a safety framework. For this reason, the NPA contains in Article 14 of Regulation (EU) 201X/XXX dedicated requirements for recreational flight activities conducted in the framework of model clubs and associations, allowing competent authorities to issue an operational authorisation in which they may define deviations from the rules proposed in this NPA. This operational authorisation is issued based on the procedures, management system, etc. of the club or association, without further showing of compliance.

En zelfs de "vrije vlieger" wordt een handreiking gedaan:
2.3.1.5 Model aircraft In addition to said Article 14, this NPA offers two other possibilities to model aircraft pilots not intending to join a model club: — operations in specific zones designated by MSs, as described in Article 12(1)(d) of Regulation (EU) 201X/XXX, where MSs can alleviate the requirements of the rules proposed in this NPA; and — operations in Subcategory A3 of the open category.

Mijn advies: sluit je aan bij een club of (watervliegers, drone racers en wildvliegers) verenigt u en maak gebruik van de mogelijkheden die de wet- en regelgeving nog steeds biedt en zal bieden.

En voor de clubs: faciliteer, waar mogelijk, alle type vliegtuigen; is het minste wat je kunt doen om onze prachtige hobby niet door illegale activiteiten om zeep te laten helpen.

 

Even snel. Dit is uit het voorstel, de internet consultatie van easa loopt nog tot eind (zomer?). Tevens moet het dan nog door het Europees parlement. (Meerderheid of unaniem?) Gaat het een richtlijn worden? En met welke tekst? ("De lidstaat" moet, zal, kan ) Invoering staat gepland op eind 2018.

Maw. Het is nog niet zeker, de tekst ook niet en de EU is stap 2 om te klagen. En om nu alles maar als makke schapen te slikken is wel heel erg kort door de bocht.

Een aantal dingen kunnen we wel vragen en verbeteringen in het voorstel zijn toch welkom??!
Invoering als de eu wetgeving geïmplementeerd moet zijn is vroeg genoeg. Of moet NL weer het braafste jongetje van de klas zijn. Eind 2018 met implementatie tijd, misschien is NL dan geen lid meer van de EU. (Het kan snel gaan zie GB)

Meer sporen beleid kan voor ons modelvliegers deze geen kwaad.

 

Meestal is de implementatie tijd ( eu regelgeving omzetten in nationale wetgeving) 5 jaar.
Maw na ingang van de eu regelgeving hebben lidstaten 5 jaren de tijd om de regelgeving van de EU te verwerken tot nationale wetgeving. Tot dat deze omgezet is in nationale wetgeving geldt de EU wetgeving voor de burger niet.

Dan zijn we op zijn vroegst 6,5 jaar verder.

 

Ben ik het zeker mee eens humptydumpty ("wie u ook bent en hoe u er ook uitziet"). Niets staat ieder van ons in de weg om een volksvertegenwoordiger aan te schrijven of deel te nemen aan de internetconsultatie.
Ik heb echter veel van de reacties op de internetconsultatie gelezen en kreeg daar niet altijd een "warm gevoel" bij: sommigen zijn in staat om beleefd, goed onderbouwd en goed geformuleerd een standpunt te bepalen, maar bij anderen blijft het bij roepen van gemeenplaatsen om het "eigen gelijk" te halen.

Inderdaad, Europese regelgeving ratificeren en implementeren in de nationale wetgeving kost veel tijd. In de kamerbrief van 5 april jl. (https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2017Z04535&did=2017D09319) maakt mevrouw S.Dijksma echter duidelijk in de geest van de voorgestelde EASA regelgeving te handelen en ontwikkelingen in de EU te zullen volgen.

M.i. is de EU dus geen stap 2 en klagen heeft geen zin, een goed onderbouwd en geformuleerd commentaar op NPA 2017-05 (A) wel.

Ik persoonlijk hoop dat de regelgeving Modelvliegen, uiteraard rekening houdend met de steekhoudende commentaren op de internetconsultatie,
zo spoedig mogelijk is aangepast, zodat iedereen weet waar hij of zij aan toe is.
En ik heb niet de illusie dat het iedereen naar de zin wordt gemaakt (bij iedere wijziging in wet- en regelgeving zijn er winnaars en verliezers).

 

Hier maakt het 'vehikel' type natuurlijk wel een groot verschil. 50m hoog is voor meeste heli- en multicopters meer dan genoeg. Ook bijv. 100m horizontaal is voor veel heli- en multicopter vliegers meer dan genoeg.

Dus hier zijn degenen die vliegen met een vehikels met vaste vleugel zuur. Dus de komst van de 'drone' geeft juist die traditionele modellen een klap.

Wat natuurlijk redelijk bizar is dat de voorstellen niet herkennen dat 'drones' op twee punten anders zijn dan traditionele modellen. Het eerste punt is dat op beperkt terrein, FPV vliegen natuurlijk wel veilig kan. Je wil niet dat iemand 300m hoog en 1km horizontaal FPV gaat vliegen. Maar op 100m horizontaal en lager dan bomen en gebouwen levert dat nauwelijks risico op voor de omgeving.

Het tweede punt is dat extreem lichte modellen ook in een CTR weinig kwaad kunnen. Dus het is redelijk bizar om alle kinderen in Amsterdam te verbieden om met een quadcopter van een paar gram te vliegen. Terwijl je weet dat die dingen niet boven bomen of gebouwen uitkomen.

 

Ook voor mij is het lange tijd stil geweest wat betreft de regelgeving, maar afgelopen week was ik weer uitgenodigd voor het RPAS overleg.

Wat betreft de regeling modelvliegtuigen: dit zit nog steeds in de pijplijn en de procedures en dat gaat nog wel even duren denk ik.

Gevraagd naar de internetconsultatie: het verslag vind je hier: https://www.internetconsultatie.nl/aanpassing_regeling_modelvliegen/details (onderaan de paragraaf ‘’doel van de regeling’’ verslag van de resultaten)

Ik citeer een alinea: Circa 30% ( van de 370 reacties) van de participanten reageert op punten gerelateerd aan de regelgeving rond de maximale vlieghoogte en afstand. Dronevliegers en modelvliegers reageren op deze regelgeving vanuit hun eigen specifieke belangen.

Ikzelf interpreteer dit als dat er ook vanuit het forum substantieel en positief is gereageerd waarvoor dank aan allen die iets hebben ingezonden: ik voel mij daar zeer door gesteund.

Of dit effect zal hebben is echter maar zeer de vraag overigens, maar voorlopig blijf ik optimistisch en vond de stemming bij de regelgever niet onwelwillend.

Mij viel verder op dat handhaving toch wel actief is maar zich vrijwel geheel lijkt te richten op multicopter excessen en met name op de internetfilmpjes: hier schijnen ook regelmatig wel boetes te vallen.

(ter vergadering was er wel roep om meer publiciteit in deze)

Weinig concreet nieuws, maar als er weer wat te melden is meld ik mij dus ook weer.



NB: Het incident op Langeveld is besproken maar daar ga ik in betreffende draadje even op in.

 

Op facebook staan bij Tubantia 2 filmpjes van dronebeelden die gemaakt zijn boven stadsgebied met de jaarwisseling.Mooie filmpjes,absoluut..
Maar door dit soort filmpjes zullen er vast meer dronevliegers zijn die dat dan ook gaan doen.
Zonder zich ook maar iets van wetgeving te volgen.
Toen daar een vlieger op de regels gewezen is kwam daar door hem de volgende reactie op.

Ik heb een drone gekocht om dit soort dingen te doen als mensen met andere modelvliegtuigen daar dan de dupe van worden moet je niet klagen bij mij dat heb je te danken aan de tyfus nederlandse wetgeving!! Zo zijn er veel meer debiele dingen die niet mogen

Hopelijk komt er een scheiding tussen modelvliegtuigen en drones.
Hopelijk wordt hier actief op regelgeving gecontroleerd en dit soort malloten uit het luchtruim geweert.
Ben zelf benadeeld als zweefvlieger door de nieuwe regelgeving,maar begin zo langzamerhand wel begrip te tonen voor de nieuwe regels die eventueel gaan komen.

Grt Hans

 

Hans, ik heb volledig begrip voor je frustratie, maar die scheiding gaat er helaas niet komen. Die discussie is gelopen, hoe slecht dit ook voor ons uitpakt. Ik ga hier ook geen nieuwe discussie meer over aan, daar zijn we al járen over bezig.
Er is namelijk geen goede, glasheldere en begrijpelijk voor iedere politieman in de straat, en een rechter, een scheiding te maken. Een definitie in één zin.
Zodra je bvb vastlegt dat een drone iets is met rotoren, gebruiken ze een vliegtuig met een kantelbare vleugel wat verticaal kan stijgen en daarna verder vliegt als "modelvliegtuig". Of gewoon een modelvliegtuig pakken om dit soort vluchten te maken. Tenslotte vliegen wij als klassieke modelvliegers ook vaak met multikopters, waar ligt de scheiding?
Het enige echte verschil is doorgaans de locatie waar gevlogen wordt (wij als klassieke modelvliegers vliegen nou het liefst NIET in of nabij de bebouwde kom of over ander gevoelig terrein, veel drone vliegers doen dat wel, en dat is begrijpelijk, want rond een modelvliegveld is niks leuks te filmen.
Vandaar dat we binnenkort een regeling krijgen waarop de modelvliegers op hun terrein wel hoger mogen (300m) maar daar buiten is het 50m en dat is bvb voor zwevers een drama, afgezien van de 100m afstand. Die is helemaal draconisch voor vleugelvliegtuigen en hoe moet je dat in godsnaam kunnen inschatten. IK kan het niet. Ik doe aan watervliegen, en er is nergens in NL een "watervliegveld": dus dat is met die 100m afstand zowel een zinloze als moeilijk te handhaven regel.
Toch houdt de overheid hierin haar poot stijf, ondanks alle argumenten en smeekbedes van onze kant om dat n iet te doen. Want er zijn genoeg modelvliegers die om wat voor reden dan ook niet op een modelvliegveld kunnen vliegen.
Ook op Europees niveau probeert met nog een scheiding aan te brengen maar dat is ook een heilloos traject.

 

Helemaal met Richard eens: ik zat erbij en keek er niet alleen naar met heb ook mijn best gedaan om tot een bruikbare en hanteerbare scheiding van regelgeving te komen.
De overheid wil dit gewoon niet om de door Richard gemelde redenen: dit is een kansloos traject.
Overigens denk ik ook dat het een illusie is dat een scheiding van regels in deze ons uiteindelijk veel zou opleveren.

En ik ook al niet meer.
@Richard Branderhorst : Noem het mijnerzijds maar voortschrijdend inzicht.

 

Het gaat mij niet om een nieuwe discussie.Het is meer mijn frustratie uiten.
Mag ik uit het hierboven geschreven bericht concluderen dat de 50 m hoogte definitief doorgaat?
Grt Hans

 

Ja, helaas, maar op de valreep is de overheid met nog een nieuw konijn uit de toverhoed gekomen waar we het al helemaal niet mee eens zijn. Dit is ook nooit voorgesteld in de internet enquête.

Ondanks dat we het niet altijd met elkaar eens zijn geweest is Peter den Ouden vrijwel de enige geweest namens de niet-georganiseerden, die zich ingezet heeft. Waarvoor mijn bewondering en ik wens Peter een gezond 2018 toe.
Gelukkig is de strijdbijl diep begraven en kunnen we weer zij aan zij verder, want verdeeldheid is er al genoeg in de modelvliegwereld. Stom eigenlijk want het enige wat we willen is gewoon ongestoord onze hobby kunnen uitoefenen. Dat wordt vanwege de overdreven bemoeizucht van de overheid alleen maar (onnodig) moeilijk gemaakt. De klassieke modelvliegsport is NOOIT de aanleiding geweest voor al dit soort maatregelen. Dat wordt iedere keer bevestigd maar er wordt vervolgens te weinig mee gedaan.
En het vervolgens vreemd vinden dat de interesse voor de jeugd voor een technische hobby naar een nulpunt daalt. Ze jagen ze gewoon naar die vervloekte computer en mobieltjes schermen....dan heb je namelijk geen "last" van dat jongeren gespuis.
In "mijn" tijd kreeg de luchtmacht per jaar duizenden sollicitaties voor jachtvlieger en andere technische beroepen. Nu moeten ze adverteren op TV en dagbladen. Gek hè....Doorgaan met in je eigen voeten schieten.

 

Jammer.Hier klinken nu wat niet al te kerkelijk correcte woorden.
Ben zelf reeds 40 jaar met modelzwevers en geen lid van een club.Altijd in eigen weide.
Maar zien hoe dit gaat aflopen.
Grt

 

@Richard Branderhorst Dank je Richard en vanzelfsprekend ook de beste wensen voor 2018!.
Hopelijk bereiken we uiteindelijk toch nog iets.

 

De oplossing ligt mijns insziens inderdaad niet in splitsing van de verschillende takken van sport. De oorzaak ligt zoals een paar posts eerder genoemd in het hoe en waar, en het aanpakken van de individuen die zich daar niet aan willen houden.
We hebben geen verschillende maximum snelheden voor verschillende merken en kleuren personenauto’s. En de dwaas die vorig jaar dronken in zijn Porsche een sprintrace met zijn zoon in Loosdrecht hield en daarbij de19 jarige Fleur met 180 kmh doodreed in een 50 km zone, heeft gelukkig ook geen beperking voor alle andere chauffeurs tot gevolg. Waarom dan wel alle modelpiloten afrekenen op het gedrag van een enkeling?

 

Simpelweg, omdat dat makkelijker is...

Oh, en dat van die automobilist, dat is niet geheel waar, dat er geen gevolgen zijn voor alle automobilisten....
Nu niet, maar er is ooit een tijd geweest (en nog geen "mensenleven" geleden zelfs) dat er nog geen snelheidslimiet in NL was, en ook de grenzen aan het alcohol promillage zijn er niet altijd geweest.

 

En modelvliegen gewoon niet gezien wordt als volwaardige hobby. Als je dit punt aanvoert dan komt men vaak met de flauwe opmerking: "Je kan toch ook nog postzegels gaan sparen". Ik zou mijn modelvlieghobby niet willen missen. Het is zoals altijd een kleine groep die het verkloot voor de rest.

 

Op 4 november 2019 is in de Staatscourant een stuk geplaatst met betrekking tot nieuwe regels voor het modelvliegen. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2019-59596.html.

Toen ik dat te horen kreeg schrok ik en dacht dit is het einde van het modelvliegen. Alle modelvliegvelden zouden modelluchthavens worden. Aan luchthavens hangen strenge regels waarvan ik dacht dat dit zou kunnen zorgen voor problemen. Echter zijn de modelluchthavens vrijgesteld van die regels. Wat ik wel frappant vond in het gehele stuk is in de toelichting, hoofdstuk 1 alinea 3.

Men gaat er daar vanuit dat de modelluchtvaartuigen tot 25 kilo bijna allemaal zijn uitgevoerd met een elektromotor……. (emissie eisen?????) Dit lijkt mij al een voorzet voor een nieuwe regel in de modelvliegregeling die het brandstof vliegen onmogelijk gaat maken...……..

Voorts zijn er nog wat wijzigingen in de luchtruim klassen waardoor de clubs rond Lelystad kunnen blijven vliegen op hun veld.

in hoofdstuk 2 heeft men het over de internet consultatie en legt men enkele dingen hier omtrent uit.

in paragraaf 5 wordt aangegeven dat wildvliegen nog steeds is toegestaan tot een hoogte van 50 meter.

hoofdstuk 3 gaat over de lasten voor de burgers, met name de kosten en de baten.

hoofdsstuk 4 gaat over de uitvoering en handhaving.

hoofdstuk 5 gaat over inwerkingtreding

dan volgt er nog een artikel gerelateerde uitleg/toelichting.

Zoals ik het eruit opmaak hoeven we met de modelluchthavens niet te voldoen aan de inrichtingseisen van reguliere luchthavens. Maar de clubs moeten nu bij de gemeente (burgemeester) een verklaring van geen bezwaar regelen en die moet dan naar IL en T gestuurd worden waarna de plek waar de club vliegt een modelluchthaven wordt.
Dit betekend dan ook dat vanaf 7 november alle clubs op die 2 in de CTR van Lelystad na niet meer voldoen aan de regelgeving en feitelijk allemaal in overtreding zijn.

Ben benieuwd hoe anderen erover denken en dit stuk uitleggen..................