Ok, zeg het maar, wie was het? :)

Ben het helemaal met je eens. Ik had vorig jaar het idee om een voetbalwedstrijd van "mijn" jongens te filmen vanuit een kleine helicopter met fpv gear, maar het idee alleen al dat door mijn toedoen gewonden zouden kunnen vallen, heeft mij doen besluiten om dit risico niet te nemen. Ik praat dan nog over een heli met gear van nog geen 150gram.

 

Wat dacht je van al die mensen op die boot, totaal onverantwoord! En die auto's en bier.... Sowieso over de snelweg reizen alleen al...

Nee, effe serieus. Ik heb geen verstand van heli- of multikopters. Dat even voor alle duidelijkheid.
Maar een gewone helicopter kan toch ook crashen? Of is een RC helicopter zoveel gevoelliger voor storing cq crashes?

 

Correct!
Er is zelfs met een vergrootglas niet een rc-heli piloot te vinden die nog nooit is gecrashed. Waarschijnlijk zelfs niet een heli of multirotor die (vaker dan ééns) is gecrashed.

Gelukkig is dat bij 1:1 heli's en piloten precies andersom .

@marco:
Verstandig. Uiteindelijk wint dan toch het gezonde verstand .

 

Uiteraard kan een grote heli ook crashen echter moet deze op minimaal 300 meter hoogte vliegen. Daarnaast kan de piloot nog ingrijpen en de heli wegsturen van de grote menigte.

 

Theoretisch klopt dat wel...
echter in de praktijk meegemaakt dat er een ambulance helikopter toch echt op het dak, gevel en parkeerplaats lazerde (collega's gewond) omdat alleen het vermogen weg viel. (locatie Regensburg)

Uit eerste hand (van degene die erin zat) de staart aandrijving viel weg (eigenlijk er gewoon vanaf) tijdens hoveren op 150 meter.... autoratie om tollen tegen te gaan en toch uitsluitend geluk dat er een weiland pal onder was.(locatie... vlakbij Schiphol)

In de praktijk bij panne (en onverwacht) is er toch echt marginaal te sturen cq in te grijpen...

 

Theorie en praktijk kunnen natuurlijk een groot verschil maken net zoals de omvang van een echte heli. De grote heli's worden natuurlijk dagelijks gecontroleerd en zijn minder gevoelig voor invloeden van buitenaf. Bij een rc toestel heb je veel meer kans op het wegvallen van de verbinding van buitenaf en het niet kunnen ingrijpen van de piloot om schade te beperken.

 

Klopt en vergeet niet dat een rotor van een kleine heli net zo gevaarlijk kan zijn als een rotor van een grote heli. Beiden zijn cirkelzagen, van een iets ander formaat, dat wel.

Ash.

 

Beetje modelbouwer bouwt toch gewoon een EPP raamwerk om zo'n copter? Probleem opgelost. Snap al dat moeilijke gedoe niet.

MVG. Robert.

 

Een vergunning is een toestemming voor iets. Maar als het niet verboden is hoef/kun je ook geen vergunning voor aan te vragen.
Het bevoegd gezag zal dan naar mijn mening moeten aangeven: er is geen wet/regel geving voor, dus ik kan je ook geen ontheffing/vergunning voor verlenen.

Een beetje het kip en het ei verhaal lijkt mij ?!?

 

Er zit wel een behoorlijk verschil tussen een HK/KK multi en de multi's waarmee dit gedaan wordt. Recentelijk kan iemand bij ons op het veld langs die ons zag vliegen vanaf de snelweg. Hij maakt ook dergelijke opnames en heeft ook de nodige vergunningen voor het maken van opnames vanuit de lucht.

Bij zijn octo konden in ieder geval twee motoren uitvallen en nog veilig door vliegen. Ook de hele elektronica was totaal anders opgezet in vergelijk met een DHZ multi. Het prijsverschil van dik 20.000 euro is daar best vanaf te zien.

Deze mensen/bedrijven zijn zich zeker bewust van de risico's en gaan daar ook verantwoord mee om. Althans, dat mag je aannemen. Net als een piloot met reclamesleep boven de menigte ook geen looping gaat maken of de politie niet vol gas met hun bootje door de grachten gaat blazen.

 

Er is wel degelijk wet en regelgeving voor maar helaas willen de meesten van jullie dat maar niet begrijpen een paar uitzonderingen daargelaten.

Ash.

 

Dat is onzin. Nagenoeg iedereen weet wat wel en niet mag. Er word alleen bewust voor gekozen om de overtreding te maken. Net als te hard rijden zeg maar, alleen zorgt te hard rijden voor extra slachtoffers, en bewust FPV vliegen niet.

 

Bewust als in verantwoord neem ik aan? Dan zal bewust te hard rijden ook geen extra slachtoffers opleveren. Helaas rijden "boomklevers" altijd onverantwoord en zijn dus niet bewust bezig.

 

Ik vind het inderdaad belachelijk! Het was de eerste reactie die direct in mij op kwam.
Ik heb inderdaad een bedrijf in luchtfotografie en heb alle vergunningen die hier voor nodig zijn. Wat de klant ook wil, ik vlieg nooit en te nimmer bewust boven mensen.
Het risico is me het niet waard. Ik ben jong, ik ben in voor de meest gekke dingen, met heb als stelregel niet bewust boven mensen vliegen.
Die paar centen die je ontvangt voor zo'n opdracht wegen niet op tegen de risico's.

Mijn oktokopter is inmiddels een echt werkpaard geworden. Hij heeft inmiddels zo'n 50 uur gevlogen en is geen enkele keer neer gekomen. Waarom? Ik bouw ze zelf, heb vele systemen getest voordat ze op de okto kwamen. Geen kant en klaar bouwsetje van MK, waarvan vele beweren dat ze het zelf ontwikkeld hebben en het iets revolutionairs van ze is.

Nogmaals:
Al heb ik nog zoveel vertrouwen in mijn okto, het risico is me veel te groot om boven een mensen massa te vliegen.

 

Kijk dat is een goed punt.

Als wij als FPV vliegers gewoon een paar simpele regels hanteren (naast de bestaande wetgeving), dan heeft niemand een probleem.
Ik denk dan aan:

- Niet boven mensen (massa). Indien nodig dan onder een schuine hoek filmen met een redelijke afstand)

Als wij deze regels dan ook hanteren voor (snel) wegen, woonwijken, dieren, luchtballonnen etc. dan is de kans op schade en overlast al een stuk gereduceerd.

 

B.t.w. de topicstarter is gebanned. Weet iemand de aanleiding/reden?

 

+1!

 

Henri zal wel weer wegens zijn bekende discussies hebben gevoerd en het zal wel weer uitgelopen zijn op persoonlijk moddergooien. :?

 

Okto's, Hexa's en andere multirotors zijn Krengen! Iedereen die iets meer dan gemiddeld ervaring heeft met de materie, die weet dat. En zal ze ook dusdanig gebruiken (of juist niet).

Maar een EZ* bijvoorbeeld is gewoon héél andere koek. Een voetbal hard geschopt richt meer schade aan dan een oncontroleerbare EZ*.
Luchtballonnen lijkt me ook griezelig idd. Mede ook door de apparatuur die een luchtballon meedraagt. De gevolgen zijn heftig mocht er iets misgaan. Maar de meeste dieren (bijna alle) trekt zich weinig aan van een vliegtuigje, en woonwijken hoeft m.i. niet vermeden worden met bijvoorbeeld een EZ*, wat kan je aanrichten?
(Snel)wegen is ook weer een geval apart. Een EZ* die op een snelweg terecht komt, boeie... Maar als hij op dat moment net aanduikt richting een tegemoet rijdende auto of vrachtauto, één ruk aan het stuur (schrikreactie) kan idd grote gevolgen hebben.

Waar de discussie in oorsprong om gaat, zijn de multicopters. Krengen zijn het, niet te vertrouwen .



Vriendelijke groeten,
Aldert



@ Sleur, zijn discussies zijn idd discutabel (coole woordspeling), maar ik zie ook vele anderen met discutabele discussiestijlen. Dat mag géén ban geven.
Echter we kunnen zeggen van Henri wat we willen, het persoonlijke moddergooien doet hij niet, of zeker niet als eerste.
Wie weet het precies?

 

Ik weet niet precies waarom Henri is gebanned, er was een heftige discussie gaande in twee topics, het FPV filmpjes topic en een vraag die hij stelde in het KNVvL gedeelte om de standpunten van het KNVvL op het ogenblik aangaande FPV duidelijk te krijgen.

In die discussie werd er buiten het discussiepunt redelijk ge heen -en weerd over wat wel en wat niet kan, en over een paar excessen die in de FPV wereld hadden plaatsgevonden, met name het achter schapen aanzitten met FPV toestellen tijdens een onlangs gehouden meeting. Toen greep ene Wiebe in die moderator is en ik ga er van uit dat hij de ban heeft ingesteld. Ik heb inmiddels Martin geschreven over het geval en protest aangetekend tegen de ban van Henri.

Okee Henri kan af en toe een beetje heftig worden in de discussie maar dat doen we allemaal wel eens. Dat is nog steeds geen reden voor een ban.

Wat ik in die discussie al meldde is dat ik me beraad op een pro forma zaak waarin de grenzen binnen de wet voor FPV eindelijk eens aangegeven kunnen gaan worden.

Dat wil zeggen dat ik zoveel mogelijk info verzamel, goed zowel als slecht. Dan is het daarna aan de rechtbank en de politiek om de luchtvaartwet te veranderen voor FPV. Vandaar dat ik Sander ook voorstelde om een landelijk platform te gaan organiseren zodat de belangen van FPV vliegers gewaarborgd blijven binnen het kader van de wet, of dat de luchtvaartwetgeving veranderd wordt.

Niks tegen FPV, maar het is nodig om eens goed te kijken in hoeverre er richtlijnen kunnen worden opgesteld in samenwerking met de wetgever.

Ash.