Regelgeving-modelvliegen-31-december-(deel 2)

Inderdaad, AGL
op de vliegkaart staan de hoogte markeringen ook op feet tov grond
een toestel hoort een bepaalde hoogtescheiding aan te houden,
dus die paar meter die de barometer wisselt op de grond, zijn niet voldoende om die hoogtescheiding teniet te doen.

als een vliegtuig/heli boven zee komt, zou deze moeten switchen naar sea level
ligt een beetje aan waar hij zit, en hoe de toren ter plaatse zijn hoogtes doorgeeft.

Qua hoe hoog je zit, het gaat nu voor een redelijk deel over hoe je dit zou moeten bewijzen.
daar heb je natuurlijk meters voor.
afwijking tov de meter van de handhaver kan, als je dat 100% wilt indammen, moet je net als echte vliegtuigen je barometer ijken.
Alle vliegtuigen en heli's bepalen daarmee hun eigen hoogte. Als de basis maar klopt.
Tot nu toe is dit geen probleem geweest, omdat het probleem er ook niet is.
men controleert niet echt, en de near miss met mandragend ontbreekt.

De wet voorziet hierin niet.
wordt er gecontroleerd, krijg je vanzelf discussie, gang naar de rechter.
uitspraak, jurisprudentie.
Iemand is daar de dupe van. daarna is het duidelijk.
daarvoor zou iemand zich er hard voor moeten maken.
Maar als er geen probleem is, doet niemand dat.
en zal de wetgever/instantie hier ook niet vlot iets over gaan zeggen.
anders beperk je potentieel de boel weer voor iedereen.

@WillydeWoofer
al zou het Sea level zijn, daarmee bedoelen ze gewoon 1 basis luchtdruk als 0 meter hoogte in de hoogtemeter invoeren.
boven land wordt dit door de piloot ingevoerd als hij op de grond staat (AGL)
komt de piloot van heel ver, vraagt deze piloot aan de toren in wiens gebied hij invliegt (hij MOET zich melden bij de toren) wat daar de AGL is.
de 0 meter hoogte barometer stand. kan dus makkelijk dat hij na de wijziging volgens zijn apparatuur opeens een paar meter hoger vliegt.
een toestel hoort zich bij iedere toren aan / af te melden, dus overal krijgt hij de AGL waarde mee.
dus alle toestellen in dat gebied vliegen dezelfde hoogtescheiding tov elkaar.
Als ik mij niet vergis heeft men de Sea Level vastgezet
zodat een toestel uit amerika dezelfde hoogtes heeft als een toestel uit europa. dus 10.000 feet is dan in ieder toestel hetzelfde.
ongeacht de werkelijke hoogte. als de hoogte tov elkaar maar klopt.

Voor de discussie hier:
in theorie ben je heel de discussie kwijt, als de mensen die vliegen even de AGL opvragen bij de toren.
dat vul je in. of je kijk wat jouw afwijking is, en daar mee verder rekenen.
al zullen de meeste torens dit wel ergens op een site hebben staan...

Bij vliegtuigen niet zo'n punt.
er is nog steeds een hoogtescheiding van 300 ft (of 600ft, wil ik ff kwijt zijn)
dus die paar meter dat de grond hier lager is dan daar...
zou niet zoveel uit moeten maken.
120 meter is in de basis relatief laag. hoogtescheiding erop. vlakt elkaar mooi uit.

Behalve in no fly zones.. dus bv rond schiphol, zestienhoven etc etc.
Daar weet men dat er geen rc spul mag vliegen, dus is de hoogtescheiding opeens 120 meter lager.
De trauma en politie heli's hoeven die scheiding niet aan tee houden, die vliegen gewoon erg laag.
Wat vanuit hun punt ook niet erg is, er mag niemand vliegen...

 

Nog even een correctie van de waarde in het plaatje dat ik in mijn post plaatste. De 150 m moet in zijn algemeenheid 120 m zijn.
Landen kunnen uitzonderingen toestaan, zoals Nederland dit b.v doet voor de geregistreerde velden van georganiseerde verenigingen.

 

Oproep aan de besturen van modelvliegclubs, die hier meelezen:

1)
Als je club van plan is om een vergunning aan te vragen en dat nog niet gedaan heeft: doe dat dan z.s.m.!

Het ministerie is van plan om m.i.v. 1 januari 2025 de huidige Regeling Modelvliegen te beëindigen.

Iedere club die dan nog geen vergunning heeft, valt vanaf dat moment onder de regels voor de Open Categorie. Wacht dus niet tot december met het indienen van je aanvraag!

2)
Alle speculaties in dit draadje door een ‘vaste kern’ forumgebruikers, kan je buiten beschouwing laten.

Via de website van ILT en berichtgeving van de drie modelvliegkoepels, word je accuraat op de hoogte gehouden van de laatste ontwikkelingen. Al het andere kan je negeren.

 

Grappig, ik werd door dit zinnetje getriggerd.

Een bijzondere ondoordachte vorm van nestvervuiling, als je schrijft / publiceert namens een overkoepelende organisatie, maar dat is zoals gewoonlijk in je schrijfsels niet terug te vinden.
Behalve dan dat af en toe iets gepubliceerd wordt wat op het moment van schrijven nog niet openbaar staat voor de consument/eindgebruiker.
We zitten hier op een forum, een discussie platform, maar dat is al een keer eerder uitgelegd.

Als het gaat om de eind datum regelingsmodelvliegen, als hier al eens iets over is geschreven in het verleden, door de 'vaste kern' dan is dit gedaan met bronvermelding.
(Limburgse Federatie), mochten die gegevens in de tijdslijn van toen niet juist zijn geweest, dat was toen wel!
Dit is ook terug te vinden op de site van de Limburgse Federatie, zie laatste linkje, bij de update van 28 maart 2024.

Een paar van die openbare bronnen waar een eind datum is geschreven zijn:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drone/regels-voor-modelvliegen
http://modelvliegers.nl/index.php/nieuwe-wetgeving-laatste-nieuws

 

Het gaat mij niet om de verifieerbare informatie die hier gedeeld wordt, maar om het gekrakeel en de speculatie eromheen.

Als forumleden het leuk vinden om te speculeren: be my guest. Maar deze ‘discussies’ kunnen besturen dus negeren. De enige juiste info komt uit de bronnen die ik noemde.

Mijn oproep onder punt 2 is dus juist heel weloverwogen en doordacht.

.

 

Dat maakt het juist zo ernstig.

 

Als je op de site van het Luftfahrt-Bundesamt https://lba-openuav.de/onlinekurs/lehrmaterial/luftrecht-und-sicherheit/uas-klassifizierungen/ kijkt staat daar haarfijn uitgelegd welke klassen UAV er zijn en waar ze aan moeten voldoen volgens de EASA en daar wordt je niet blij van....Wildvliegen boven de 250g is praktisch onmogelijk net als zweefvliegen met wat grotere kisten, ik zie nergens iets over vrijstellingen voor verenigingen, nu hebben we bij onze vereniging een z.g. "Aufstiegerlaubnis" met bepaalde vrijstellingen, zal in N.L. ook zo zijn, maar ik ben er bang voor dat bij de volgende verlenging de ambtenaren voor "meer zekerheid" zullen gaan en we aan deze regels zullen moeten gaan voldoen, dat zal in N.L.niet anders gaan...Dit zal het einde gaan beteken voor onze mooie hobby, wie gaat er al zijn kisten uitrusten met al die apparatuur (oudere RC systemen kan je sowieso weggooien). Voor degenen die niet even op die site willen kijken, deze tabel geeft het al aardig weer:

 

Modelvliegtuigen vallen onder C4.
Vlieg je wild dan heb je het A1/A3 certificaat nodig.
Extra beperking in het wild is de max hoogte van 120 mtr en je dient minimaal 150 mtr van bebouwing te blijven.
Verder de luchtvaartkaarten nakijken op de aanwezigheid van een CTR of een laagvlieggebied waarbinnen je met niets mag vliegen.
Wild vliegen is dus harstikke legaal mogelijk met een model tot 25 kg.
Modelvliegclubs krijgen van IL&T een vergunning waardoor je als lid van een club geen A1/A3 certificaat nodig hebt en een max hoogte van 300 mtr krijgt.
Modelvliegclubs binnen een CTR kunnen een convenant afsluiten met de plaatselijke luchtverkeersleiding.

 

Het is niet zo dat er een extra beperking is van een maximum van 120 meter hoogte bij 'wild'vliegen.
Het is andersom, er is hier een uitzondering op de algemene Europeese wet van 120 meter, namelijk dat georganiseerde modelvliegers op een goedgekeurd terrein tot 300 m hoog mogen vliegen, tenzij het luchtruim rond dat terrein beperkingen kent.

 

Voor alle liefhebbers die graag de bron willen raadplegen.
Zoek met b.v. google op 2019/945
Met een beetje mazzel vind je een linkje naar: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg_del/2019/945/oj
Vervolgens mag je even door klikken bij "This act has been changed. Current consolidated version"
De Nederlandse versie heb ik in dit bericht hier al aan toegevoegd, veel lees plezier.

 

Wat is er ernstig aan?

Ik laat alleen weten waar besturen van clubs wél hun correcte informatie vandaan moeten halen.

 

Het gaat mijns inziens samen op.
De regelgeving maakt het straks bijna of helemaal onmogelijk om te vliegen maar ook de clubs vergrijzen in een rap tempo.
Afgelopen zaterdag na jaren weer eens op ons oude cluppie wezen kijken.
Super mooi weer en het was er druk zeiden ze.
3 man was er.
Daar ligt denk ik de haper.
Als er nu 50.000 vliegers zouden zijn zou er ook wel wat meer mogen.

 

RC-PPG en Rick NL geven inderdaad heel duidelijk en goed aan wat er mag en kan.

Voordeel van een vergunning voor clubs is nu juist dat ook toekomstige regelgeving niet automatisch voor clubs gaat gelden. Juist vanwege het feit dat ze een vergunning hebben, waardoor ze al in een positieve uitzonderingspositie zitten.

Alle negativiteit en doemdenken over “de ambtenaren” in een van de posts hierboven is onzin. Juist die ambtenaren hebben heel positief meegedacht en de vergunningen voor clubs mogelijk gemaakt.

 

Het verschil met C3-C4 in die tabel is me niet duidelijk, bij C3 hoogtebeperking en bij C4 schijnbaar niet, terwijl ze in dezelfde "technische" klasse vallen, en in de algemene omschrijving van de "open categorie" duidelijk gesteld wordt dat de max hoogte 120 m is. Daar kunnen ze ons dus mee nekken, ben er niet gerust op...

Unter die offene Kategorie fällt ein UAS, wenn es:

• weniger als 25 kg wiegt,
• nicht über Menschenansammlungen betrieben wird; eine Menschenansammlung ist dabei definiert als eine Vielzahl von Menschen, die so dicht gedrängt stehen, dass es einer einzelnen Person nahezu unmöglich ist, sich aus dieser Menge zu entfernen,
• eine Flughöhe von 120 m über dem Boden (AGL – „Above Ground Level“) nicht überschreitet,
• nur in direkter Sichtverbindung betrieben wird – der so genannten Visual Line of Sight (VLOS) und
• kein Gefahrgut oder Menschen transportiert.

 

Aangezien correct discussiëren ook een beroep is, bij deze even een kleine schoonmaak actie.
En meteen slot erop.

Als de betrokken meubelstukken verder willen discussieren op een correcte manier (!), kunnen ze dat doen in een nieuw topic.