T canalyser op andere kisten dan de Oxalys

Alle kisten van krill zijn 0-0... zowel de spark als de F3M toestellen.

 

Dat kan, er is een '0-0 stroming', maar het is allesbehalve standaard of normaal. Sterker nog, het is controversieel omdat het traditionele standpunt is dat 0-0 niet goed is.

Roy vliegt zijn spark niet met 0-0, vind dat ook niet prettig vliegen.

Alle ZNLine kisten: geen 0-0. Alle Oxai kisten: geen 0-0, muv mogelijk de dubbeldekkers. Naruke bouwt ze wel op 0-0. De E-Evolution van Alexxxz: geen 0-0. De Sebart WindS Pro 2m (en 110): geen 0-0.. de angel shadow (ouderen en ook de laatste versie).. nou ja, je kunt het wel al raden..

 

Advies van ZNLine (JP Zardini) is ook 1 graad negatief voor de canalizer.

Volkert

 

J.P. Zardini is al een tijdje niet meer actief in de F3A.

Of je een F3A kist bouwt met 0-0 invals hoek of 0.5-0 hoek zal weinig tot niks uitmaken, in de lucht vliegen ze allemaal met 0.3 tot 0.4 invals hoek voor de vleugel en -0.2 tot -0.1 voor het stabilo. Hier is niets controversieels aan.

 

Bij de Oxalys staat de T canalyser een graad negatief (ZN line Kit)
Ik ga naar aanleiding van het verhaal van Bert de 1-1.5 graad positief proberen.
Bij de oxalys is de canalyser met boutjes bevestigd dus dat gaat gemakkelijk.

 

De 0/0 instelling is, voor zover ik van F3A clubgenoten en diverse fora begrijp, wel degelijk controversieel en niet iets wat al heel lang toegepast wordt, toch?

Als je bv. het triangulation trimming verhaal van Bryan Hebert leest, die vind het helemaal niets.

We moeten de termen goed hebben, we hadden het over instelhoeken, niet over invalshoeken.

 

Stel je voor dat het nieuwe p13 programma hetzelfde is als het p11 maar dan alleen op z'n kop gevlogen, dus rugvlucht waar nu rechtop gevlogen wordt en rechtop waar nu in rugvlucht gevlogen wordt. Dan gaat diezelfde Bryan Hebert dus vliegen met hetzelfde model. Het enige verschil is dat hij nu dus vliegt met een model met -0,5-0 ipv 0,5-0 immers alleen het model is omgedraaid. hoeveel triangulaties je er ook op los laat er is volgens hem dus geen verschil te merken tussen 0,5-0 en -0,5-0 instelhoek. Dat is niet eens zo verwonderlijk, net zoals je ook net zo goed kunt vliegen met een model met 0-0 instel hoeken.

 

Oh, even voor de goede orde, ik zeg niet dat het één beter of minder is dan het ander. Het ging mij er alleen om dat in de discussie over de canalizer, het niet zo zinvol is om heel nauwkeurig te gaan zitten meten tov. je vleugel, als je niet eens weet wat de hoek van je vleugel is. En dat 0/0 zeker wel kan, maar niet persé voor de hand liggend is, je kunt er niet vanuit gaan. Dat is alles

Mijn eigen ontwerp heb ik op 0/0 ontworpen, dus...

Het nadeel van 0/0 is dat het minder mooi toont, zoals je al aangaf, als je de vleugel geen instelhoek geeft, zul je de hoek van inval zelf moeten maken, in rechte lijn zul je dus altijd iets achterovergeheld vliegen (als je naar de romp kijkt).

 

Alsof je een invalshoek van 0.4 graden in de lucht ziet... Wat zullen die "normale" kisten er dan raar uitzien in rugvucht!

 

Ik zie het wel, en ik ben niet de enige. In rugvlucht zie ik het ook. Over de volle lengte van een toestel, is het 2 cm bij een hoek van 0.5 graden.

Maar nogmaals, ik heb zelf een kist getekend met 0/0 als uitgangspunt, dus het is een beetje een zinloze discussie, het ging om het canalizer en nauwkeurige meten.

Ik neem aan dat je het met mij eens bent dat het niet zinvol is om heel nauwkeurig je canalizer uit te meten tov. de vleugel, als je niet weet hoe je vleugel staat.

 

Ik denk dat het belangrijker is te kijken naar het verloop van de romprug.

 

Ok, dan zijn we weer on-topic, hoe kijk je daarnaar en welke consequenties heeft het?

Stel bv. de Krill Spark, die heeft een vrij schuin lopende romprug die vlak voor het kielvlak relatief laag is. Zet daar bv. de Lorenz Gaudius tegenover, die romprug loopt veel minder schuin en de kist is vlak voor het kielvlak hoger.

Welke consequenties heeft dit voor de hoek die je zou instellen op de canalizer?

Ik heb ooit ergens gelezen dat je een canalizer zo zou moeten monteren dat als je de lijn van het oppervlakte van de canalizer doortrekt naar achteren, dat je dan op 3/4 van het rudder uit zou moeten komen.. is dat zo?

 

dan zou ik de canaliser meer positief zetten bij de Spark en minder bij de Gaudius. De bekende F3A piloot Benoit Dierickx vloog in Hainot met een Spark en zijn canaliser stond inderdaad wat achterover. Ik weet dat Job Verkerke ook onlangs zijn canaliser wat achterover gekantelt heeft.

 

Om deze discussie maar weer even op te rakelen (we zijn alweer een paar maandjes verder immers!). Ik vond deze foto van de Axiome bij Oxai op de website:



Ik heb de indruk dat de vleugel een positieve invalshoek heeft en de canalyzer een negatieve. Dit dan tov. het stabilo.

Ik ben nu aan het nadenken over een canalyzer op de ZNLine Twister (die overigens dezelfde vleugeloppervlak en spanwijdte heeft als de Axiome). Welke instelhoek te kiezen?

Volkert

 

Misschien dat bij de CPLR hiervoor gekozen heeft door de veel grotere canalizer.
Mijn dubbeldekker had precies dezelfde instellingen, onder positief en boven negatief.
Denk dat je eerst moet beslissen welke canalizer je gaat gebruiken.

Ik heb bij mijn Spark de canalizer positief staan zodat hij wat meer naar het rudder gericht staat.
Heb diverse settings geprobeerd en deze bevalt mij het beste.
Denk dat het een beetje persoonlijk is en afhankelijk wat voor type toestel.

Dus probeer het en laat het ons weten

 

Gezien mijn ervaringen met het eraf breken van canalizers.. dat een canalizer op zichzelf effect heeft, heb ik geen seconde twijfel aan.

Wél twijfel ik of er een noemenswaardig verschil zou zijn tussen bv +0.5 of -0.5.. ik vraag mij echt af of iemand daadwerkelijk echt het verschil zou merken, of dat dat de kracht van suggestie is.

Dat idee wordt nog versterkt door de teksten in dit draadje.. het komt er dus op neer dat iedereen 'maar wat doet' en dat dat niet allemaal hetzelfde uitvalt.

 

Ik vlieg nog steeds met 1.5 graad positief t.o.v. de hoofdvleugel, werkt uitstekend