De werking van rotorbladen is op hetzelfde principe als een vleugel gebaseerd. Prophangen met een shocky is niet veel anders omdat de propellor geen voortstuwing maar lift genereert. De voorwaartse snelheid is vervangen door de roterende beweging.
Dat ben ik met je eens, stofzuigen en vliegen zijn voor mij ook twee heel verschillende zaken....
Hier heb je wel enigszins gelijk in.
Wordt dat geen ballistische vlucht genoemd? Een kogel b.v. krijgt in één klap een heleboel stuwkracht maar dat kun je geen 'vliegen' noemen...
Tja ik weet wel dat het over het algemeen zo wordt uitgelegd... maar zeg nou zelf: in hoeverre is de stand van de romp verantwoordelijk voor het functioneren van de vleugel? Als je bij een willekeurig vliegtuig zowel vleugel als stabilo pakweg 10 graden (of voor mijn part 20 graden) dezelfde kant op zou roteren dan zou het toestel nog steeds vliegen. Een beetje slechter omdat de romp wat meer weerstand oplevert, maar het is de functie van het stabilo om de vleugel in de juiste invalshoek te houden; en dat wordt bereikt door een instelhoekverschil tussen vleugel en stabilo, niet tussen vleugel en romp. De romp dient grosso modo alleen om vleugel en stabilo aan mekaar vast te maken.Instelhoek (angle of incidence) is niet de hoek van de vleugel tov. het stabilo, maar de hoek van de vleugel tov de romp (longitudinal axis):
[/IMG]
Sorry Hezik, maar ik ben het hier niet mee eens. Thrust en lift moeten als aparte factoren worden gezien. Lift als kracht die de zwaartekracht opheft is zoals het meestal aan leken wordt voorgespiegeld, maar dit is een ernstige vereenvoudiging van de feiten. Ik kopieer nog eens het verhaal van mijn eerdere post, hier blijf ik bij.
Dit is een beetje een half verhaal.
Johan, niet alleen shockies kunnen, dankzij hun aandrijving, vliegen met een vlakke plaat als vleugelprofiel. Met zo'n vleugel kan je ook een zweefvliegtuig maken; natuurlijk vliegt een zwever met een plaatvleugel minder goed als één met een asymmetrisch profiel, net zo goed als een toestel met een asymmetrisch profiel slecht op z'n rug vliegt. Ontwerp is altijd gericht op een specifiek doel (form follows function of hoe was die kreet ook weer). Daar kan je niet uit afleiden dat een vlak profiel geen lift levert. Je hebt je theorie duidelijk uit de Bernoulli-periode, er zit geen snufje Newton bij....
Afhankelijk van waar de vermogensbron gemonteerd zit en onder welke hoek deze zit, maakt het wel degelijk uit. Ga je vleugel en stabilo bij een willekeurig vliegtuig 20 graden draaien (Positief. Negatief ga je hem nooit de lucht in krijgen, behalve een zwever die de lucht ingegooid wordt), dan weet ik zeker dat deze zeer moeilijk de lucht in zal komen. Bij de start zal dan het stabilo ervoor zorgen dat de neus de grond in wil (wat ervoor zorgt dat de voorwaarste kracht ook ineens 20 graden de grond in wil). Je zal dan weer een 20 graden nose-up correctie moeten geven om dit te voorkomen. Daarom zal het stabilo over het algemeen redelijk gelijk met de romp lopen.Tja ik weet wel dat het over het algemeen zo wordt uitgelegd... maar zeg nou zelf: in hoeverre is de stand van de romp verantwoordelijk voor het functioneren van de vleugel? Als je bij een willekeurig vliegtuig zowel vleugel als stabilo pakweg 10 graden (of voor mijn part 20 graden) dezelfde kant op zou roteren dan zou het toestel nog steeds vliegen. Een beetje slechter omdat de romp wat meer weerstand oplevert, maar het is de functie van het stabilo om de vleugel in de juiste invalshoek te houden; en dat wordt bereikt door een instelhoekverschil tussen vleugel en stabilo, niet tussen vleugel en romp. De romp dient grosso modo alleen om vleugel en stabilo aan mekaar vast te maken.
Sorry, ik denk teveel "zweefvliegtuig", een eventuele aandrijving moet natuurlijk meegeroteerd worden met vleugel & stabilo.
