Windcorrecties met Rol uitvoeren

Hangt er van af hoe je de tekst interpreteerd, inderdaad als je met de juiste rol correctie uit het figuur komt hoef je geen rudder meer te geven, en vliegt het model volkomen vlak en op een rechte koers t.o.v. de grond, ondanks dwarwind. De looping is een figuur waar je uitstekend met rol kunt corrigeren.

Ik zie nog steeds niks raars in de bewering van Peter Wessels, zowel niet in z'n boek als op de video.

 

Ik denk dat hij in die video bedoelde dat de opstuurhoek op dat moment verkregen is door louter een rolbeweging in de voorliggende neerwaartse lus.. dat zal de interpretatiefout zijn dan.

Toch.. als je een lage onderlijn vliegt kun je inderdaad met de juiste opstuurhoek uit je halve lus komen, daar zijn we het dus allemaal over eens inmiddels.

Maar wat als je dan een wijzigende wind hebt en je merkt dat je oorspronkelijke opstuurhoek niet meer voldoet. Het lijkt mij toch erg sterk dat Wessels dan nog vind dat je met rol moet corrigeren?

Dus: je hebt al een rechte lijn, onderlijn. Het blijkt echter dat je je opstuurhoek moet veranderen omdat je lijn, door wisselende wind, niet meer klopt. Dan lijkt rollen mij toch uit den boze en lijkt het rudder mij de aangewezen kandidaat?

 

Dan ga je in het volgende figuur iets meer met rol corrigeren. Je vliegt eigenlijk maar heel kort recht uit.

 

In het B programma vlieg je na de 2e spin een groot stuk van je box rugvlucht om aan de cubaan te beginnen.

Maar goed, het is mij volslagen helder nu, wat mij betreft 'case closed'

 

Toch nog een vraag.. moet ik uit bovenstaande afleiden dat bv. Derk inderdaad alleen z'n rol gebruikt voor windcorrecties? Of toch ook het rudder? Oprechte vraag, geen betweterigheid.

 

Alle functies (Dus ook gas!) worden ongeveer met de zelfde intensiteit bewogen om de kist rechtuit te laten vliegen. Vooral loodrecht naar beneden moet je met rudder corrigeren om niet wind mee af te drijven. Daar helpt een met rol ingezet opstuur hoekje niet daar door de zwaartekracht deze hoek vanzelf minder wordt. Hier helpt het wel mee om een Integral te hebben aangezien deze kist door de hoge vlakke zijkanten met slechts minime uitslagen op het rudder gecorrigeerd kan worden. Ik moet zeggen dat ik wel een beetje heb moeten lachen om je commentaar van "Een Integral moet je niet hebben". Toendertijd heb ik er maar niet op gereageerd omdat je dat als "C" vlieger nooit zou begrijpen. Nu je als "B" vlieger een klein beetje de clou begint te begrijpen waar het om draait snap je ook beter waarom alle moderne F3A modellen zo'n hoge dikke romp hebben.

 

Ik heb die uitspraak nooit gedaan in dat kader. De hoge romprug wist ik de functie ook als C-vlieger al van. Dat heb ik ook nooit tegengesproken.

De reden dat ik die uitspraak deed en er nog steeds zo over denk, is de grote hoeveelheid mixers die het toestel nodig heeft om goed te vliegen, daar waar concurrenten hetzelfde bewerkstelligen met minder mixers.

Voorbeeld; mijn eigen Wind heeft ook een hoge romprug maar lijkt vooralsnog met 1 mixer toe te kunnen om neutraal te vliegen; een rudder-elevator mix. Niet dat ik die met de Integral wil vergelijken overigens, het is een kleiner kistje immers.

Hoe dan ook, dat is offtopic en totaal persoonlijk waarbij de lezer ook wel zal kunnen plaatsen wie wat zegt en welke waarde daaraan gehecht dient te worden.

 

Alle F3A toestellen hebben min of meer dezelfde mixers nodig om goed te vliegen, dat is veel meer een kwestie van hoe nauwkeurig kijk je naar de afwijking. Het gaat, bij de Integral b.v, om zeer kleine mixers van 0,5% bij mixing percentage. Je kunt het ding ook prima vliegen zonder mixers, je gaat alleen wennen aan de correcties waardoor je niet meer zo even met een ander model kunt vliegen en er iets zinnigs over kunt zeggen.

Als je b.v. je wind 110 met een andere prop gaat vliegen dan moet je gas naar rudder mixer anders ingesteld worden, of je moet met de side thrust willen lopen knoeien. Het voordeel van mixers is dat je naar gelang het weer rustig van prop kunt wisselen en de mixverhouding kunt terug zetten, de side thrust weer terug zetten is een heel ander verhaal, dan moet je met mallen gaan werken o.i.d.

Alleen vliegtuigen met een lage romp, zoals de Xtra, hebben doorgaans minder mixers nodig, maar daar kun je weer geen "F" programma mee vliegen.

 

De Osmose, bv., vliegt vrijwel zonder mixers en met iemand aan het stuur die dat soort verschillen wel kan inschatten. Hoe dan ook, laten we die discussie niet starten hier, een ieder moet vliegen met het toestel wat hij of zij wil en met de instellingen die hij of zij wil

 

Tja, ene CPLR had 6 mixers er in zitten.......

 

En die vloog toch ook niet verkeerd

 

Er is op zich helemaal niks mis met het vliegen zonder mixers en gewoon aan de nukken van de kist wennen, totdat je met een andere kist gaat vliegen...

 

Nog beter is het om een kist te kopen met zo min mogelijk nukken

Hoe dan ook, als Derk z'n Integral weggeeft en mij daarvoor uit zou kiezen, zou ik zeker geen nee zeggen hoor.. maar als ik nu een model zou moeten uitzoeken, zou ik voor een andere kist gaan. Bij onbeperkt budget toch een Axiome, Osmose Evolution, Passport, etc.

Ik ben bezig met een eigen ontwerp 2m kist (nu val je pas echt van je stoel van het lachen ) maar mocht Sebart nu eindelijk eens komen met de 2m versie van de Wind.. hmm.. lastig..

 

Marre.. Als ik nu de rol gebruik om bij de lussen zijwind te korrigeren,
bijv een loop met iets rol, dus geen vlakke vleugel,
krijg ik de 15 graden afwijking regel weer aan mijn broek!

Mn zwp waar volgens de cursus op gelet zou moeten worden,
beschrijft dan wel netjes een verticale circel..

 

Je kan 'm natuurlijk ook kopen om je Sebart verzameling te complementeren.

 

Alles minder dan 15 graden helpt ook.

 

van 0 tot 15 graden is 1 punt aftrek. Maar:

dat hoeft dus niet.. je kunt rollen en toch je vleugel vlak houden

 

Bedoelde meer dat er subtiele hoekjes zijn die niet voor aftrek in aanmerking komen en toch helpen.

 

Ik vind dit wel een hele mooie, van 0-5 graden bank zie je onderaan echt wel (met getrainde ogen) maar in een (deel)loop of bovenaan niet.

Ik zat tot nu toe bijna altijd met rudder te corrigeren.