zweefduur

en ik heb zelf immers die mini ellipse nu, meet ook nog. die is wel lecraM geconfigureerd

 

het is dus niet een motor die overal het beste werkt oid.
het gaat om de balans, van vermogen, toeren, propeller diameter en spoed, en enigzins ook de static thrust (maar minder precies, dan het vermogen, omdat het per propellerverhouding diameter spoed, iets anders uit komt).
en totaalgewicht, "omstroomd oppervlak". vandaar dat de mini ellipse, zwaarder, gladder, door mij zo gedaan is dat die sneller klimt. en de HLG iets langzamer. in verhouding, heeft de mini ellipse ietsje meer, static thrust.
daar is wel een beetje mee te schuiven zo.
ik experimenteer daar juist mee! en inderdaad met vario enz. telemetrie tzt.
eerst leven wat meer in orde maken.

 

Zoals je het nu formuleert is het echt een wirwar aan randvoorwaarden dus ik probeer daar een duidelijk stelling in te vinden:

Jouw stelling is:

als je voor een specifieke kist heel erg je best doet is er een configuratie te vinden waarin je met vertikaal klimmen de neeste hoogtemeters uit je accucapaciteit haalt

Of is het waar de hele discussie over gaat:

Voor elke zwever is het optimaal om vertikaal te klimmen als je dit maar langzaam doet?

 

correct! in theorie, als je alles goed hebt staan, de goede configuratie idd, dan is dat exact waar de hele thread over gaat idd.
en bijv. die vrije vlucht lui, weten dat punt ook. (empirisch)
ik beweer te weten, waar dat exact in zit, dat het dan theoretisch het allerbest klimt. (met gelijkblijvend vermogen, gewicht). en dat de hoek, het grootste verschil maakt.
dwz, als men 45 graden klimt, nooit zo efficient als theoretisch mogelijk met hetzelfde vermogen en gewicht. (qua pure hoogtemeters).
een kanttekening is dat ik het alleen met 1,5 meter kisten gedaan heb! ik weet niet, of het met grotere kisten ook kan. ik vermoed niet.
dan is het een soort heli oid, en werkt van geen kant meer. giga lange bezemsteel romp e.d.
kijk maar wat er voor aan de mini ellipse zit (een stukje neus van de pulsar. de propeller kan, nu niet groter).

 

Dit blijft lastig: om 9m/s te klimmen is meer vermogen nodig dan 6 m/s te klimmen dus je hebt geen gelijk vermogen

Je hebt een ander setup met andere toerentallen dus ander proprendement (wat voor de hele vlucht telt, niet alleen recht omhoog) dus heb je geen gelijk vermogen


Maar goed....we gaan het zien

 

Welke van de 2 is correct????

Ik schrijf 2 verschillende dingen

 

ja dat is het punt! die motoren e.d. ga ik ook in rompen bouwen.
je kan de motoren simuleren.

 

ja ik heb zelf geen andere kisten dan 1,5 meter getest, en ik vermoed dat het schaaleffect (van luchtvaart) dan de kop opsteekt

 

Dat zijn 2 HELE andere stellingen

 

nee. als je het snapt, zie je dat ze hetzelfde zijn.
ik heb 1 concept

 

en, wat ik zei, er is veel uitgewerkt hier met ons allen

 

Dusssss

"Voor lichte 1,5mtr HLG zwevertjes heb je de indruk dat het het meest efficiënt is als je een setup bij elkaar zoekt waarmee je lekker vlot vertikaal omhoog gaat"

 

stijgsnelheid = vliegsnelheid, = verticaal

 

nee, met iets van 9 m/s en 100W, en 13x8 prop. (en ja, vlot verticaal. probeer gerust)

 

Ik schrijf écht twee hele verschillende dingen op hoor......

 

ik vrees dat je de klepel nog niet weet te hangen

 

je wil niet veel langzamer dan 9 m/s verticaal, anders moet er een te grote prop op, en, stuurt slecht (zie stuurvlakken referentie)

 

Dus in plaats van:

Moet er staan:

Elke 150cm hlg met een 13x8 en 100W vermogen stijgt het meest efficiënt als hij vertikaal gaat

 

ja mits, het accu gewicht en motor gewicht, ook klopt. (dus niet een 100 gram zware motor)

 

die motor accu set welke ik beschreef, bijna optimaal voor pure zweef minuten, voor 150 cm HLG.