[Bouwverslag] E-Vibe Fifty 10S

Nogmaals, mijn Vibe vliegt nu perfect met de pushpull EN de V-bar. Bas the Great heeft er ook even mee gevlogen "ding vliegt precies het zelfde als mijn logo 600" oftewel, dat zit wel snor. Wat het gewicht gaat worden uiteindelijk interreseert me ook niet. Het weegt wat het weegt denk ik maar. Natuurlijk ga ik zoveel mogelijk gewicht proberen te besparen, maar wat mee aan boord moet, moet mee aan boord. Als ik vooraf ga lopen inschatten wat het allemaal gaat wegen wordt het er toch niet anders van. Ik zet hem na afloop wel op de weegschaal, zien we wel wat het gaat wegen.

Bastiaan, bedankt voor de reactie! Ik hoop ook dat het net zo'n succes gaat worden! SLS gaat het zowiezo niet worden, als je even verder kijkt zie je waarom ik met FlightPower vlieg

Nu graag weer verder over de layout mogelijkheden en andere zaken.

Groenten,
Tjerk

 

Inderdaad Tjerk, verder met de ombouw: keep on rocking! Dus pak je gitaar en de line 6 bak die Barrt al noemde en zoals Hans Dulfer ooit gezegd heeft: eeuh, je weet het heh?... alles op twaalf!

mooi wark Tjerk. als jou vibe klaar es moeten we maar es om de tafel voor mijn uni's. Misschien hebben we em eerder klaar dan dat Graupner dat heeft. Stelletje slome duikelaars daaro. Brengen in februari een solid state mechaniek uit die alleen nog maar in de computer zit. en in september is er nog niks....

Ik denk trouwens dat het geen en bal uit maakt of je met v-stabi oid p/p hebt. mijns inziens geeft p/p alleen een eliminering van de "speling" die ontstaat doordat de servo's in 4 rubbertjes hangt. En eventueel verhelpt het wat speling die in de uitgaande as van je servo zit. Het enige nadeel aan p/p is het extra heveltje dat je nodig hebt. ik zie er verder alleen maar voordelen in.
je zou eens moeten kijken of je ermee wegkomt om de voorste 2 hevels op "dezelfde" as te zetten als het achterste heveltje. er zullen dan langere p/p stangen gemaakt moeten worden, maar da's een kleinigheidje.

Ik zou zeggen ga voor the max!

ik ga je zien.

steven

 

Een schatting van het gewicht is misschien wel zo leuk voor mensen die ook twijfelen om de vibe om te bouwen. Hoeveel weegt ie eigenlijk in de standaard nitro uitvoering met stabi?

Volgens: Vibe 50 E8 - World-of-Heli ( lelijke conversie trouwens ) is het maar 3300g. Das een zeer mooi gewicht voor elke 50-60size.

p.s fender wordt niet getolereerd! ( tenzij het je 4e gitaar is die je alleen maar af en toe gebruikt )

 

Nou hier komt de wetenschapper ;-)

Even de lucht klaren rondom de b*llshi#t rondom PP/speling/Vbar en al het geneuzel.

Het leven van een ontwerper bestaat uit keuzes maken, bij het ontwerp van een swash aansturing staan er een aantal criteria centraal:

- Resolutie/zuiverheid van aansturen
- Ruimte
- Massa
- Radiale belasting servo's

Helaas is het altijd onmogelijk om aan al deze criteria te voldoen, ofwel een systeem met maximale resolutie, minimale ruimte en massa met daarbij een minimale radiale belasting van de servo's is onmogelijk omdat een aantal criteria elkaar tegenspreken.

Resolutie. Bij FBL heb je een wat andere geometrie nodig voor het aansturen van je bladhouders bij een juiste resolutie. Vrijwel alle ombouwsetjes die er verkrijgbaar zijn lossen dit netjes op en een veel gebruikte methode is de vergrootting van de controlball hard afstand op de bladhouders. Met name de resolutie van de collective pitch wordt hiermee verbeterd omdat deze anders te slecht zou zijn. In de regel is de resolutie van de roll wel in orde.

Het is totale onzin te veronderstellen dat een aansturingsysteem zoals PP, direct of hoe dan ook hier invloed op heeft. Elke gekozen constructie kan bij een juist ontwerp een goede resolutie hebben.

Dus dat PP een nadelig effect zou hebben op Vbar is onzin!


Ruimte: Een belangrijk aspect is natuurlijk de ruimte die je wil gebruiken voor de plaatsing van de swash control system. Dus plaatsing servo's, linkages en eventuele bellcranks ed. Hier komt een nadeel van PP aan het licht: het neemt veel ruimte in omdat je ruimte nodig hebt voor de linkages en bellcranks. Hier heeft een direct systeem zoal op een Logo is te vinden een heel groot voordeel, de servo's kunnen direct onder de swash.

Massa: Heeft voor een deel te maken met ruimte, een PP systeem zal altijd zwaarder zijn door de linkages en bellcranks, dit zijn enkele tientallen grammen maar toch het is zwaarder. Tevens heb je hier meestal meer overhead in je frame, dus meer loos carbon of waar je frame dan ook van gemaakt is. Hier is het directe systeem dan ook weer in het voordeel, geen overtollige linkages en door de directe plaatsing onder de swash geen loos frame materiaal.

Radiale belasting servo's: Hier komt HET grote voordeel van de PP. De radiale belasting is vrijwel 0 bij PP, waar de servo, radiaal, de volledige swash kracht te verduren krijgt bij een direct aansturing. Let op PP is eigenlijk een statisch overbepaalde situatie, je moet dus goed opletten of de linkages van de juiste lengte zijn van bellcrank tot servo. Zodat je niet als het ware de servo naar de bellcrank trekt/wegduwt want dan ben je de servo toch weer radiaal aan het belasten.

Tot zover de uitleg, ik hoop dat iedereen het met deze uitleg snapt. En ik was het met Tjerk zijn scherpe post eens: je moet niet allemaal dingen in het rond lopen bazuinen die je op een ander forum leest (van ook een stel onwetende youtube 3Ders ;-) ) en waarvan je niet weet wat de technische gedachte/werking is.


Een ding wat je uit dit verhaal kunt halen, er is een hele mooie tussen oplossing, dus tussen PP en direct. Dat is het systeem dat op de Mopilot heli's van onder getekende wordt gebruikt

(een wat uitgebreidere versie op het E9 model van 2009, maar het volledig "optimale systeem", voor zover dit bestaat, zit op de Mopilot E12S model 2010, die op het moment volop in ontwikkeling is)

De kenmerken:

- Geen statisch overbepaalde constructie
- Gedeelde radiale last voor de servo's
- Lichte constructie, minimaal extra t.o.v. direct (op Mopilot E12S 2010 model)
- Goede resolutie
- En neemt weinig ruimte in beslag in combinatie met vrijwel geen overhead in het frame.

Nog even geduld en dan krijg je het te zien, maar de meeste weten wel ongeveer wat ik bedoel denk ik ;-)

(geheimzinnig he ;-) )

Greetz,

Michiel.

 

Dus mits, je alle fouten uit het bestaande P/P systeem kunt halen, is het prima. Probleem hierbij is, dat niet zo heel veel mensen hier succes mee hebben. Vandaar dat er toch veel mensen zijn, die het opgeven of blijven vliegen met een niet optimale setup.

Wie zegt dat ik niet de technische werking van een P/Psysteem beheers? Ik zeg ook niet dat ik een achtergrond heb in mechanica, is ook niet nodig als je een beetje helder nadenkt. En over rond bazuinen, kom jij nou maar eens op de proppen met je eigen bouwsel

 

Hey Tjerk,

Mooi project, ben benieuwd naar je resultaten. Je tekenwerk ziet er in elk geval al strak uit dus dat is een mooi begin :-D

Ik denk dat ik in dit geval ook voor layout 2 zou gaan ondanks dat Layout 4 voor het zwaartepunt beter is, de elektro aandrijving brengt toch een aardig gewicht met zich mee.

Aan je CAD tekeningen te zien zijn de aanpassingen niet al te groot en blijft de rest gewoon vertrouwd.
Als de ombouw geslaagd is en het vliegt allemaal goed, dan zou je eventueel nog eens kijken of je nog zaken wilt wijzigingen.

Succes!

Gr, Roy

 

[stilte...]
Dubbel post over PP.....

Maar ik zou ook dan voor optie 2 gaan.
Ik ben ook benieuwd hoe dit in vlieggedrag zal uitpakken.
Meer voorbeelden voor conversie zijn altijd welkom voor de/mijn toekomst
Ik ben benieuwd of een lager zwaartepunt in de praktijk echt nadelig werkt.

 

@Barrrrt Schijnbaar snap je het nog steeds niet helemaal, die problemen die jij aanhaald, kunnen niet in relatie zijn tot PP. Dat schrijf ik nou net in dat lange verhaal!? Er is niets anders aan een PP of ander systeem in relatie tot FBL ombouw.

En over mijn designs heb je deze al eens gezien?

mopilot-e12s-protoype

De naam van deze heli moet eigenlijk zijn E9, de echte Mopilot E12S is nu in ontwikkeling, maar dat gaat nog even duren, een goede heli ontwerp je niet in een weekje!

Greetz,

Michiel.

 

Dat had ik gezien ja Maar we wachten op een update Ziet er goed uit hoor. ( ga je er ook zakelijk iets mee doen of puur voor jezelf? )

P/P idee is indd niks mis mee, maar zoals ik aangeef is het niet vanuit het doosje klaar voor stabi. Ook met mikado ombouwset. Dan zul je er zelf toch aan gaan moeten prutsen. En dat geeft hier en daar problemen

Om het even helemaal duidelijk te maken, ik wil alleen maar zeggen dat P/P met (zoals align) vergrotingsfactor niet altijd even handig is. Vandaar mijn voorkeur voor direct. Een heli die ontworpen is voor flybar met aangepast P/P voor flybar is niet per direct prima voor stabi. (hoop dat het duidelijk is)

Tyerk gaf al aan dat z'n heli prima vloog met P/P en stabi, dus het kan zeker wel. ( met of zonder aanpassingen aan geo )

Lekker vlieg weer trouwens

 

Ok het is helemaal duidelijk. Je hebt idd gelijk dat je zelf wat aanpassingen moet doen. Dat vind ik nou ook precies de reden dat alleen mensen die weten waarmee ze bezig zijn een FBL systeem moeten/mogen aanschaffen. Iedereen die maar wat aanklooit krijgt alleen maar gezever met FBL, maar ja dan had je het maar niet moeten kopen

Met de E9 ga ik misschien wat doen, voor de E12S die nu in ontwikkeling is heb ik grotere plannen (lees dromen) maar dat is nog ver weg. Eerst het ontwerp maar eens afronden dan het prototype en dan zien we wel weer verder

Greetz,

Michiel.

p.s. Ben je er de 13de bij in Almere?

 

Bedankt allen voor het geweldige leesvoer over de P/P systemen! Oja Michiel, ik ben geen reclame bureau in dit topic Thanks for the input

Ik heb ondertussen ook niet stil gezeten en kan met wat beeld materiaal voor de dag komen. Zoals Michiel al aan gaf valt het echt niet mee allemaal, alles wat je doet heeft wel weer consequenties voor ergens anders.

Zoals je in de eerste twee tijdelijke opzetten ziet is dat layout optie 2 erg lastig gaat worden. De maingear zit laag in het frame waardoor de motor heel erg laag uit komt, met gevolg dat de lipo's er niet meer zo mooi onder passen. Zelf vind ik beide erg lelijk dus wees niet bang... Layout optie 1 zou nog wel kunnen.

Boebah :


Boebah :





Vervolgens heb ik me maar gefocust op layout optie 4. Het moet allemaal NET mogelijk zijn met de linkage, om er zeker van te zijn ben ik begonnen aan een 3D model m.b.v. Sketch-up Pro. Dit gaat nog wel even duren voor alles uitgetekend is, dus even geduld.

Opzet layout 4 :



Het gene waar ik mij grote zorgen om maak is het bepalen van het zwaartepunt.. Als de lipo’s te ver naar achteren moeten dan gaat dit hele feest al niet door. Links de “voorplaat” die haaks op de zijplaten voorop zit. Natuurlijk goed gejat uit het ontwerp van Michiel. Probleem is dat de voorste canopy mount precies bij de lipo uit komt..

Tell me what you think!
[FONT=&quot]Tjerk [/FONT]

 

Niks mis mee!

 

Je hebt toch best wat ruimte over boven de voorste lipo. Enig idee wat je daar gaat plaatsen?

 

Hey Tjerk,

Zo even een gedachte, zoals je tekening aantoont zitten de lipo's erg dicht tegen de motor geplaatst bij optie 2.
Zo te zien is de reden daarachter de bevestiging van je landinggestel. Zou je deze misschien anders kunnen monteren waardoor je meer ruimte krijgt naar beneden toe?
Bijvoorbeeld door de skids aan de zijkant vast te zetten in plaats van doorlopend naar de andere skid.
Misschien zou je zelfs iets kunnen maken waarbij je de lipo's van onder tegen je frame aan monteert?
Ik kan niet zien waar je kap eindigt maar misschien kan je op die manier een constructie bedenken waarbij je zelfs lipo's kan wisselen zonder de kap er af te hoeven halen...
Jou zou dan kunnen denken aan een U-frame met de opening naar onder.

Zwaartepunt is dan altijd juist instelbaar, de layout is praktisch, en je hoeft weinig aan je linkage te wijzigen.

Gr, Roy

P.s. Ik weet niet of je bekend bent met Inventor, maar daar kan je je 2D autoCAD frames inladen en omzetten naar 3D, kan je het nodige werk schelen...

 

Tjerk,

even een frisse gedachte: kijk eens of je ermee weg komt ald de beide accupacks aan de zijkanten van je frame gemonteerd worden, zegmaar ter hoogte van de motor. Accu's wisselen is dan echt peanuts. En ook met deze methode maak je het zwaarte punt hoger. Het is alleen te hopen dat je met de totale breedte wegkomt.

Overigens heb ik niet het idee dat een hoger zwaarte punt de vliegeigenschappen drastiesch veranderd: de heli rolt toch altijd om zijn eigen zwaarte punt en niet om de rotorkop, maar dit terzijde...........

Steven

 

Bedankt heren voor de reacties!


Bart, mooi is anders. Mijn hoofd motto is altijd "het oog wil ook wat" en dit wil mijn oog niet zien. Mensen moeten straks naar mijn heli kijken en denken van "Verrek! Dat is een mooi ding, welke heli is dat?" Het moet eruit zien alsof het allemaal zo de bedoeling was en alsof hij rechtstreeks bij JR vandaan komt. Dan pas is mijn missie geslaagd. Dat doet hij zo sowiezo niet.


Laurens, er is nog zat elektro over die nog een plekje moet hebben, denk aan de reciever, ESC en de V-bar main unit. De indeling van deze elektra is de volgende stap, eerst bepalen hoe de hoofdindeling gaat worden. Het is zeker geen bijzaak, maar first things first.


Roy, bedankt voor het meedenken, dit zijn de reacties waar ik op zit te wachten! Super! Het is inderdaad het onderstel wat er voor zorgt dat de lipo's zo ver omhoog moeten. Er zitten plastic blokjes aan de zijkant van het frame (in rood getekend) en deze zijn naar mijn idee wel belangrijk voor de stevigheid en wil ze dus ook graag handhaven. Ik heb al naar een andere oplossing zitten kijken, maar kan zo 1 2 3 niks verzinnen.

" Bijvoorbeeld door de skids aan de zijkant vast te zetten in plaats van doorlopend naar de andere skid. "

Deze begrijp ik niet helemaal, zou je het misschien kunnen verduidelijken mbv een schetsje? Het "U-frame" heb ik ook aan zitten denken, maar dat ontwerp laat het niet toe om de 2 packs achter elkaar te plaatsen. Iets wat ik uit oogpunt van esthetica wel graag wil!

Met sketch-up is het ook mogelijk A-cad in te laden, dus dat komt wel goed Meeste werk zit hem in de andere componenten uit te tekenen, linkage, hevels, tandwielen, lagerblokken, motor, servo en de andere elektra.


Steven, packs aan de buitenkant valt niet binnen mijn beeld van de juiste esthetica, daarnaast is dat "te makkelijk". Vaak is de makkelijkste ook de beste oplossing, maar probeer eerst het onderste uit de kan te halen met layout 4. "Ik zou zeggen ga voor the max!" Blijf dan ook bij je statement!


Niemand input over de opzet van layout 4?

Groenten,
Tjerk

 

Het oogt wilt indd ook wat, maar het moet wel haalbaar en praktisch blijven. Ik ben, met heli's, meer van de praktische kant

Optie 4 is het mooiste maar, je komt met de linkage in de problemen op de exacte plekken? Zo op het oog gaat het wel. Als je de exacte knelpunten weet kunnen we meer zeggen.

Idee voor optie 4, packs gewoon op de bodem, langere hoofdas en het main gear+ motor wat laten zakken. Heb je dan niet meer ruimte voor de aansturing? Is wel een hele operatie en veranderd de hele heli.

 

Hey Tjerk,

Even zo gedaan, is wat duidelijker, geen exacte maten du sik weet niet of het zo kan maar om je een idee te geven.
Door de sleuven zou je bijvoorbeeld straps kunnen plaatsen om de accu's vast te sjorren...


Misschien kan je er wat mee,

Gr, Roy

 

Dag Roy!

Wat een idee! Bedankt Er gaat opeens een lampje branden!
Je kunt het vergelijken met het Align 450 V2 frame.



Dit betekend dat ik dan wel iets van spacers moet hebben om het bovenste en onderste deel van elkaar te "off-set-ten". Packs er tussen op de bodemplaat, vrij schuifbaar voor het zwaarte punt! Cool plan!

Als het 3D model voor optie 4 klaar is ga ik dat plan eens verder uitwerken.


Andere vernieuwende ideeën zijn nog altijd welkom!

Groenten,
Tjerk

 

Dag Tjerk,

Goed te horen dat er lampjes branden :idea:
Ben benieuwd hoe je het gaat vormgeven. Wat is de binnenmaat van je frame nu? En hoe breed zijn je accu's?
De breedte van de spacers kon nog wel eens meevallen, het lijkt me dat er een erg modulair en praktische oplossing uit moet kunnen komen

Succes!
Gr, Roy