Nou hier komt de wetenschapper ;-)
Even de lucht klaren rondom de b*llshi#t rondom PP/speling/Vbar en al het geneuzel.
Het leven van een ontwerper bestaat uit keuzes maken, bij het ontwerp van een swash aansturing staan er een aantal criteria centraal:
- Resolutie/zuiverheid van aansturen
- Ruimte
- Massa
- Radiale belasting servo's
Helaas is het altijd onmogelijk om aan al deze criteria te voldoen, ofwel een systeem met maximale resolutie, minimale ruimte en massa met daarbij een minimale radiale belasting van de servo's is onmogelijk omdat een aantal criteria elkaar tegenspreken.
Resolutie. Bij FBL heb je een wat andere geometrie nodig voor het aansturen van je bladhouders bij een juiste resolutie. Vrijwel alle ombouwsetjes die er verkrijgbaar zijn lossen dit netjes op en een veel gebruikte methode is de vergrootting van de controlball hard afstand op de bladhouders. Met name de resolutie van de collective pitch wordt hiermee verbeterd omdat deze anders te slecht zou zijn. In de regel is de resolutie van de roll wel in orde.
Het is totale onzin te veronderstellen dat een aansturingsysteem zoals PP, direct of hoe dan ook hier invloed op heeft. Elke gekozen constructie kan bij een juist ontwerp een goede resolutie hebben.
Dus dat PP een nadelig effect zou hebben op Vbar is onzin!
Ruimte: Een belangrijk aspect is natuurlijk de ruimte die je wil gebruiken voor de plaatsing van de swash control system. Dus plaatsing servo's, linkages en eventuele bellcranks ed. Hier komt een nadeel van PP aan het licht: het neemt veel ruimte in omdat je ruimte nodig hebt voor de linkages en bellcranks. Hier heeft een direct systeem zoal op een Logo is te vinden een heel groot voordeel, de servo's kunnen direct onder de swash.
Massa: Heeft voor een deel te maken met ruimte, een PP systeem zal altijd zwaarder zijn door de linkages en bellcranks, dit zijn enkele tientallen grammen maar toch het is zwaarder. Tevens heb je hier meestal meer overhead in je frame, dus meer loos carbon of waar je frame dan ook van gemaakt is. Hier is het directe systeem dan ook weer in het voordeel, geen overtollige linkages en door de directe plaatsing onder de swash geen loos frame materiaal.
Radiale belasting servo's: Hier komt HET grote voordeel van de PP. De radiale belasting is vrijwel 0 bij PP, waar de servo, radiaal, de volledige swash kracht te verduren krijgt bij een direct aansturing. Let op PP is eigenlijk een statisch overbepaalde situatie, je moet dus goed opletten of de linkages van de juiste lengte zijn van bellcrank tot servo. Zodat je niet als het ware de servo naar de bellcrank trekt/wegduwt want dan ben je de servo toch weer radiaal aan het belasten.
Tot zover de uitleg, ik hoop dat iedereen het met deze uitleg snapt. En ik was het met Tjerk zijn scherpe post eens: je moet niet allemaal dingen in het rond lopen bazuinen die je op een ander forum leest (van ook een stel onwetende youtube 3Ders ;-) ) en waarvan je niet weet wat de technische gedachte/werking is.
Een ding wat je uit dit verhaal kunt halen, er is een hele mooie tussen oplossing, dus tussen PP en direct. Dat is het systeem dat op de Mopilot heli's van onder getekende wordt gebruikt
(een wat uitgebreidere versie op het E9 model van 2009, maar het volledig "optimale systeem", voor zover dit bestaat, zit op de Mopilot E12S model 2010, die op het moment volop in ontwikkeling is)
De kenmerken:
- Geen statisch overbepaalde constructie
- Gedeelde radiale last voor de servo's
- Lichte constructie, minimaal extra t.o.v. direct (op Mopilot E12S 2010 model)
- Goede resolutie
- En neemt weinig ruimte in beslag in combinatie met vrijwel geen overhead in het frame.
Nog even geduld en dan krijg je het te zien, maar de meeste weten wel ongeveer wat ik bedoel denk ik ;-)
(geheimzinnig he ;-) )
Greetz,
Michiel.
