F5J van eigen schets

DirkSchipper zei:
Bedenk dat AG een profiel van Mark Drela is, en XFoil (waarmee deze plaatjes berekend zijn ook). XFoil rekent goed, maar is niet de werkelijkheid. De berekeningen kloppen dus niet 100%.
In de praktijk zie je nergens wedstrijdkisten met AG-profielen in de hoogste regionen, en wel hele bossen MH32-varianten. Ook in Amerika niet. Berrie en ik hebben het vermoeden dat de AG-profiel erg 'naar XFoil zijn geoptimaliseerd'. Wat dus zou betekenen dat AG beter lijkt in XFoil dan het in werkelijkheid is.
Klik om te vergroten...

Dit is een interessante gedachte, zeker bij eppler kwam dit nog al een voor in het begin van zijn (modelprofiel) loopbaan.
Ik heb veel modellen gevlogen met MH30 en enkele met MH32 en kan de smalbandigheid van uit de praktijk wel bevestigen.
Bij F3B en F5B hebben de MH30-32 al lang geen toepassing meer.
Met de 'grotere' AG heb ik nog geen ervaring.
Nog even de AG40-42 serie toegevoegd waar je inderdaad goed moet bouwen maar die is danook (vlgs XFoil) duidelijk beter.
full


Ik denk dat het voor jouw een beetje lood-om-oud-ijzer is welke van de 2 je gebruikt. Deze verschillen (als ze toch waar zouden zijn) bereik je niet zonder CNC en in mallen gebouwd. je zult de profielnauwkeurigheid met minder dan 0,05 mm afwijking moeten kunnen bereiken. Dat lukt mij misschin bijna met schuim snijden. maar dan moet er nog beplanking en glas etc. over. Balsa-plankjes en fineer varieren veelal 0,2 à 0,1 mm ....
Dirk.
Klik om te vergroten...

Hier is dan toch een pleidooi voor de AG35-37 serie die ontwikkeld is voor houtbouw en om ongevoeliger te zijn voor bouwonnauwkeurigheden.

Rick
 
Laatst bewerkt door een moderator:
trebor siuhyn zei:
Dirk dit is niet geheel waar in de F3K zijn er wel degelijk modellen die in de top mee draaien.Neem de fireworks en de Twister.
Klik om te vergroten...
Ik had geen F3K in gedachten. Dit was bedoeld voor F5J, toch?!

Berrie zei:
Toch pleit ik VOOR de AG profielen, in dit geval. Waarom? Vanwege de ribbenbouw. De AG profielen zijn ontworpen om met de "zak" die met ribbenbouw in de achterste helft van de vleugel ontstaat tussen de ribben om te gaan.

@ Dirk, dit ontwerp vliegt bij duidelijk lagere Reynoldsgetallen als wat wij nu beoogen.

Nog wat info: MH 32 - Am I Dreaming?

Maar om Serge nu niet de moed te doen verliezen: "het beste is de vijand van het goede"
Klik om te vergroten...
Dat die AG speciaal voor een ribben-constructie bestemd was, wist ik niet. dat pleit er zeker voor om deze te gebruiken.

Dat dit ontwerp van Serge bij lagere Re-getallen vliegt, ja. Die van ons is maar 2,5x groter ... :D maar de vliegstijl is toch aardig overeenkomstig (nadruk op thermiek + goed kunnen glijden). F5J dus.

Verder heb ik ergens gelezen (maar ik kan het niet meer terug vinden) dat MH32 juist voor lagere vleugelbelastingen glijhoekvoordelen brengt tov. vele andere profielen, mits een flap wordt gebruikt.

Rick NL zei:
Dit is een interessante gedachte, zeker bij eppler kwam dit nog al een voor in het begin van zijn (modelprofiel) loopbaan.
Ik heb veel modellen gevlogen met MH30 en enkele met MH32 en kan de smalbandigheid van uit de praktijk wel bevestigen.
Bij F3B en F5B hebben de MH30-32 al lang geen toepassing meer.
Met de 'grotere' AG heb ik nog geen ervaring.
Nog even de AG40-42 serie toegevoegd waar je inderdaad goed moet bouwen maar die is danook (vlgs XFoil) duidelijk beter.
full




Hier is dan toch een pleidooi voor de AG35-37 serie die ontwikkeld is voor houtbouw en om ongevoeliger te zijn voor bouwonnauwkeurigheden.

Rick
Klik om te vergroten...
Mee eens.

Dirk.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Afgezien van de theoretische beschouwingen heb ik goede ervaringen met MH32.
In mijn laatste twee modellen zit AG24, AG25, AG26 en AG27. Hoe is dat in verhouding?
Alles constructie balsa op schuim.

Peter Keim
 
knvvlsport zei:
Afgezien van de theoretische beschouwingen heb ik goede ervaringen met MH32.
In mijn laatste twee modellen zit AG24, AG25, AG26 en AG27. Hoe is dat in verhouding?
Alles constructie balsa op schuim.

Peter Keim
Klik om te vergroten...

Heb ze net even doorgerekend in het zelfde model, en ze zijn vanaf Cl=0.7 een fractie beter dan de AG40-42 straak.
Daar beneden identiek, erg goede keuze dus bij nauwkeurige constructie.

Rick
 
Ik ben een aerodynamica n00b, maar de epsilon vloog enorm lekker met z'n MH32, vooral met een lichte welving! Daar ook de Gracia F5j op uitgekozen! Heeft een nog lagere wingload, dus ben erg benieuwd!! Leuke leerzame discussie!


----------------------
Sent from iPhone.
Een typevautju is daarom snel gemaakt. Bij voorbaat excuses daarvoor :-)
 
AG profielen

In de F3J worden wel degelijk AG profielen toegepast.
Kijk naar de Supra en de Super Starlight. Daarin wordt de AG-40/41/42/43 strak gebruikt. Dit zijn toch modellen die (inter)nationaal beslist niet onverdienstelijk meedoen. Toepassing echter bij schalenbouwvleugels of schuimkernvleugels.

AG-24/25/26/27 zijn profielen die ook bij een ribbenvleuggel worden toegepast. Kijk o.a. naar de Bubbledancer van Drela, de Pulsar 3200/2600/4000 van F5 models en de Ava/Super-Ava/Ava-pro reeks van Vladimir's Model.
En als ik kijk naar de Pulsar 3200 G moet ik zeggen dat het snelheidsbereik van het AG-25 profiel op deze kist me beslist niet tegenvalt ondanks de lage vleugelbelasting. En de lage vleugelbelasting draagt weer bij in een lage minimum daalsnelheid.
 
AG-profielen

Paul E zei:
En als ik kijk naar de Pulsar 3200 G moet ik zeggen dat het snelheidsbereik van het AG-25 profiel op deze kist me beslist niet tegenvalt ondanks de lage vleugelbelasting. En de lage vleugelbelasting draagt weer bij in een lage minimum daalsnelheid.
Klik om te vergroten...

Eigen ervaring: daalsnelheid 0,45 m/sec bij een vleugelbelasting van 28,7 g/dm2.

Peter Keim
 
DirkSchipper zei:
In de praktijk zie je nergens wedstrijdkisten met AG-profielen in de hoogste regionen, en wel hele bossen MH32-varianten. Ook in Amerika niet.
Klik om te vergroten...

Paul E zei:
In de F3J worden wel degelijk AG profielen toegepast.
Kijk naar de Supra en de Super Starlight. Daarin wordt de AG-40/41/42/43 strak gebruikt. Dit zijn toch modellen die (inter)nationaal beslist niet onverdienstelijk meedoen. Toepassing echter bij schalenbouwvleugels of schuimkernvleugels.
Klik om te vergroten...
Ik schreef dus niet dat er geen goede kisten met AG-profielen zijn. Ze zijn er niet of nauwelijks in de hoogste regionen. Er zijn dus meer winnaars met MH32-profielen. Kennelijk waren die net één streepje beter.

Dirk.
 
Zo, nu weer even iets anders en terug naar het ontwerp.

Serge, hoe ga je de staart maken? Als ik de tekening bekijk zie ik dat je het stabilo een behoorlijke pijlstelling geeft, of maak je een V-staart?
Dat laatste kan ik niet goed opmaken uit de tekening.
Indien je een normale staart met plat stabilo met kielvlak maakt waarom geef je het stabilo dan zo veel pijlstelling?
 
Laatst bewerkt:
Alvast een ieder dank voor de discussie .Dit geeft voer ter lering .En ik blijf toch bij mijn Mh32 samen met welvingskleppen .

Stabilo is geprofileerd Mh31.en wordt een kruisstaart zoals bij de metrick en sagitta .Daar heb ik goede ervaringen mee .De forse pijlstelling doe ik expres zodat het pendel roer met minimale beweging maximale uitwerking heeft (ondervonden bij de sagitta in vergelijk met de epsilon)en de minste stromingsverstoring .Daarom worden ook de rolroeren best groot .

Zoals ik al zei ik gebruik een mix van ervaringen van diverse toestellen .
Het profiel ivm zijn vriendelijk gedrag en toch ruim inzetbaar met fijn prestatie gedrag(epsilon en mijn sagitta900).
De vleugel contouren van de climax (rechte voorlijst en verjongende achterlijst voor het fijne korte draaiwerk)
Centrale midden welvings/remklep van de ava .
Lichte staart en dus alle massa onder de vleugel wat een directer gedrag van het richtingsroer moet opleveren voor bocht in zet .
Pijlstelling op het stabilo zoals de sagitta en het profiel van de epsilon waardoor het nulpunt en zwaartepunt goed naar achteren kunnen waardoor je dus langzaam kunt vliegen en toch goede respons op het hoogteroer hebt .En als het moet kun je lekker aan steken naar een volgende plek voor thermiek.

MH32 is gekozen naar eigen ervaring . Er zal vast een beter profiel zijn ,maar deze bevalt mij en is voor mij goed te gebruiken met bouwen .De welvingsdikte is net genoeg om toch een stevige ligger constructie te hebben met weinig materiaal.

Liever had ik een dunner profiel ,maar dat wordt mij te kostbaar in koolstof en kevlar draad en dat trekt bruintje even niet .Ik steek liever dat geld in goede servo's en een redelijke motor combinatie .Dan vlieg ik maar technisch gezien die 30 seconden minder ,als ik daardoor een dag lang schik heb ben ik al geslaagd.

Voor F5J heb je eigenlijk 2 toestellen nodig en ik kan ze nog niet rijmen in 1 .
Je hebt een uitvergrote DLG nodig( 2,5 meter span is al genoeg )voor de dagen dat het max windkracht 2 is en je ook de lichte bellen oppikt(dus een vleugelbelasting van max 23gram/dm2. En je hebt er 1 nodig die het ook nog doet in windkracht 4 (max vleugelbelasting van 35gram/dm2).Dan zit je dus met vliegsnelheden tussen de stapvoets en 23km/h voor de Dlg en dan nog 1 van 20km/h tot een45km/h voor die andere .

Er zijn best wel veel afwegingen die je moet maken tussen vleugelbelasting en een blad in de wind . Hoe lichter je bent ,des te gevoeliger je toestel reageert op turbulentie .en boven de grond bij je landing wil je niet opeens 10 meter voor je doel dat je toestel afgeremd wordt op 1 meter hoogte ,dan lig je 5 meter van de stip te koekeloeren .

een goed toestel voor F5J is in mijn ogen lastiger dan het aanbod doet geloven .
Je zult met minimaal 2 kisten moeten deelnemen die elk verschillen in vleugelbelasting en vliegsnelheid .Ik vind een cumulus een zeer goed ontwerp ,maar ik wil hem wel eens zien vliegen met een wind van 40km/h , dat zie ik een sioux beter doen (Oftewel Arjan ik had je plan al door ,ook jij had hier op zitten bomen )


Daarom probeer ik zelf iets inelkaar te flansen(met materiaal wat ik beschikbaar heb) wat stevig is en toch lichtvoetig .En blijf ik er bij dat 2,5 meter span ideaal is .

Zo een lap tekst voor mijn doen ,maar het zet wel mijn beweegredenen neer.
 
Deze even opzij gezet om een Decathlon te monteren en modificeren voor een vliegkennis van de club in ede .

Ondertussen vanavond wel de radio en motor besteld (langleve het zwarte beungeld)inclusief spinner en klapprop.
 
Ik zag dat je een oude hengel wilt gebruiken voor de rompstaart... Hengels zijn meestel heel flexibel, en dat wil je vast niet.
Bij de Parabola gebruikte ik (volgens bouwplan) pijlschachten. Vergeleken met de gebruikelijke carbon buizen zijn deze heel dunwandig dus licht, ze zijn niet van unidirectionele vezels gemaakt maar van diagonaal gewikkeld weefsel.
Deze pijlschacht: Easton Fatboy 340
In Nederland zijn ze wel te krijgen, maar alleen per dozijn. Hier kan je ze per stuk kopen:
Home - TDH Bogensport
Ik betaalde 8,50 per stuk. Als ik me goed herinner 9 mm dik (kan ik voor je nameten)
 
Mijn vader † was vroeger een fervent boogschutter. Af en toe dan sneuvelde er wel eens een pijl. Die waren dan allemaal voor mij.
Heb er nog wat bewaard. Misschien zit er nog wat voor je bij.

Groet, JH
 
Nou Bart,

Ik heb wat te vroeg geroepen :oops:
Ben nog even gaan kijken. Er zaten aluminium pijlen bij (wat dikker) en ook dunnere exemplaren van aluminium, omwikkeld met een laagje carbon. De laatste zijn ongeveer 5,5 mm dik van het merk Easton. Betwijfel of deze bruikbaar zijn.
De aluminium pijlen zijn redelijk stevig (dat moest ook wel want werden blootgesteld aan flinke krachten.)
Ze zijn trouwens ook niet lang genoeg zie ik nou.

Groet, JH
 
Laatst bewerkt:
Hengels heb je in diverse stijfheden (actie).
Ik heb altijd zeer veel gevist met redelijk goed materiaal .Alleen de vaste stok heb ik vaarwel gezegd toen ik eenmaal een feeder had gekocht.Van deze vaste stok gebruik ik een deel .Bij een vaste hengel wil je top actie en geen hoepel in de handen hebben .
Het deel wat ik uitgezocht heb is stijf genoeg .En bovenal dun genoeg . De radius is ook genoeg .
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top