Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

De oude regels waren en zijn prima, bij handhaving. De discussie daarover en meer en waarom er verandering komt staat ergens in de 820 berichten hiervoor. Lees je een beetje in want dat station zijn we al gepasseerd. (Ergens in de lente of daarvoor al) Elke keer komt er weer iemand die de boel weer op 0 zet. (Volgens mij vaak wel overwogen)

Dat we de recreatieve drone vlieger niet horen is omdat deze wel kan vliegen in een cilinder met een straal van 100 en hoogte van 50.
Tevens is zo'n ding dusdanig klein dat bijna niemand het ziet als die er buiten vliegt. Dit in tegenstelling tot de klassieke model vlieger die juist zicht op het toestel prefereert/nodig heeft. Daar komt bij dat klassiek modelvliegen met de vooraanstaande regeling 100 / 50 volledig wordt uitgebannen.
En dat voor 60 meldingen die alleen door quadcopter "vliegers" komen. Niet door klassieke model vliegers die aantoonbaar decennia lang geen problemen hebben veroorzaakt. Sportschieten kent ongeveer evenveel beoefenaren als modelvliegen in NL. Met Alphen als hoogtepunt zijn er elke keer enkele doden te betreuren. Maar sport schieten maken ze niet bijna onmogelijk. Zelfs verbieden ze niet bepaalde wapens. Maar 60 idioten met een Conrad of Bart Smit quadcopter / drone krijgen het voor elkaar omdat wij de rijen niet sluiten.

Opmerkingen als de definitie voor klassieke modelvliegen moet waterdicht zijn, zijn contraproductief en klinkklare onzin. Recht is altijd in beweging dus hier ook.

Ik ben zo langzamerhand overal voor in.

De Duitse regels. Waar je zelfs nog mag zweefvliegen.

Een brevet, geef alle beroeps instructeurs en examinatoren in de burger/ militaire luchtvaart ook hiervoor de bevoegdheid. Zijn we gelijk van het opleidings probleem af en de kwaliteit is gewaarborgd.

Of handhaaf nu eens gewoon type G luchtruim. Is voor de gemiddelde agent zeer goed te begrijpen en uit te voeren.

Klassiek modelvliegtuig mag drones niet, ook goed.
(Omdat Drones alle overlast veroorzaken en meer dan 30 duizend klassieke modelvliegtuig vliegers de afgelopen 60 jaar aantoonbaar niet, omdat het veel leer momenten heeft voor de jeugd, het innovatie bevorderd, het banen behoudt, het toch stiekem best veel kiezers zijn en 2017 een verkiezings jaar is. Enz enz)

Nog iets over de belachelijke voorgestelde nieuwe 100 / 50 regel. Ik zou graag een nieuwe examenkandidaat het modelbouw motor vliegbrevet van de knvvl in zo'n cilinder van 100 / 50 willen zien doen.

Dan nog die voorgestelde regeling van 250 gram of meer registreren. Als het om schade gaat verplicht dan vliegers om hun postcode met huisnummer of wa polisnummer er op te plakken / schrijven. Kost niets heeft hetzelfde effect.
 
Leuk en aardig allemaal weer, ik heb al een fpv- racequad onder de 250 gram. Heeft iemand nog een idee hoe ik er voor kan zorgen dat ie minder hard kan gaan dan, wat was het, 52 km\u? Een begrenzer of zoiets? Hij kan nu ruim over de 100 maar dat schijnt gelimiteerd te worden volgens die nieuwe regels. Zover ik weet bestaat er niet echt een oplossing voor dit probleem. Of is die maximumsnelheid zomaar gekozen om maar een getal te hebben?
Vreemde wetsvoorstellen dit.. naja, we vinden er wel iets op :)
 
En wat te denken van deze benadering?

Wesentliche Regelungen des Entwurfs:

Kennzeichnungspflicht: Alle Flugmodelle und unbemannten Luftfahrtsysteme ab einer Startmasse von mehr als 0,25 kg müssen künftig gekennzeichnet sein, um im Schadensfall schnell den Halter feststellen zu können. Die Kennzeichnung erfolgt mittels Plakette mit Namen und Adresse des Eigentümers.

Erlaubnisfreiheit: Für den Betrieb von Flugmodellen und unbemannten Luftfahrtsystemen unterhalb einer Gesamtmasse von 5 kg ist generell keine Erlaubnis erforderlich. Gleiches gilt für den Betrieb durch Behörden oder Organisationen mit Sicherheitsaufgaben, z.B. Feuerwehren, THW, DRK etc.

Erlaubnispflicht: Für den Betrieb von Flugmodellen und unbemannten Luftfahrtsystemen Geräte über 5 kg ist künftig eine Erlaubnis erforderlich. Diese wird von den Landesluftfahrtbehörden erteilt.

Kenntnisnachweis: Für den Betrieb von Flugmodellen und unbemannten Luftfahrtsystemen ab 5 kg ist künftig ein Kenntnisnachweis erforderlich. Der Nachweis erfolgt durch a) gültige Pilotenlizenz, b) Bescheinigung nach Prüfung durch eine vom Luftfahrt-Bundesamt anerkannte Stelle (auch online möglich), Mindestalter: 16 Jahre c) Bescheinigung nach Einweisung durch einen Luftsportverein (gilt nur für Flugmodelle), Mindestalter 14 Jahre. Die Bescheinigungen gelten für 10 Jahre.


Betriebsverbot: Ein Betriebsverbot gilt künftig für Flugmodelle und unbemannte Luftfahrtsysteme
außerhalb der Sichtweite für Geräte unter 5 kg;
in und über sensiblen Bereichen, z.B. Einsatzorten von Polizei und Rettungskräften, Menschenansammlungen, Anlagen und Einrichtungen wie JVAs oder Industrieanlagen, oberste und obere Bundes- oder Landesbehörden, Naturschutzgebieten;
über bestimmten Verkehrswegen;
im kontrollierten Luftraum (auch An- und Abflugbereiche von Flughäfen),
in Flughöhen über 100 Metern über Grund. Ausnahmen: Der Steuerer hat einen Kenntnisnachweis.
über Wohngrundstücken, wenn die Startmasse des Geräts mehr als 0,25 kg beträgt oder das Gerät oder seine Ausrüstung in der Lage sind, optische, akustische oder Funksignale zu empfangen, zu übertragen oder aufzuzeichnen.

Ausnahme: der durch den Betrieb über dem jeweiligen Wohngrundstück in seinen Rechten Betroffene stimmt dem Überflug ausdrücklich zu,


über 25 kg (gilt nur für "Unbemannte Luftfahrtsysteme").

Die zuständige Behörde kann Ausnahmen von den Verboten zulassen, wenn der Betrieb keine Gefahr für die Sicherheit des Luftverkehrs oder die öffentliche Sicherheit oder Ordnung, insbesondere eine Verletzung der Vorschriften über den Datenschutz und über den Naturschutz darstellt und der Schutz vor Fluglärm angemessen berücksichtigt ist. Insbesondere bei einem geplanten Betrieb außerhalb der Sichtweite lässt sich die Genehmigungsbehörde eine objektive Sicherheitsbewertung vorlegen.

Einsatz von Videobrillen: Flüge mithilfe einer Videobrille gelten als Betrieb innerhalb der Sichtweite des Steuerers, wenn sie bis zu einer Höhe von 30 Metern stattfinden und das Gerät nicht schwerer als 0,25 kg ist oder eine andere Person es ständig in Sichtweite beobachtet und in der Lage ist, den Steuerer auf Gefahren aufmerksam zu machen.
 
Zo, nu even een linkje gepikt van "Bruce":)


Die verwijst eigenlijk ook naar een petitie, waarvan ik de waarde niet goed in kan schatten:
https://www.change.org/p/https-www-...pt&utm_medium=email&utm_source=share_petition
https://www.change.org/p/https-www-...pt&utm_medium=email&utm_source=share_petition
Deze meneer legt nog even uit waarom we allemaal even een (persoonlijk) briefje moeten sturen naar de EASA:

Want als ik het goed begrijp, is de EASA al behoorlijk aan het pushen van hun regeltjes, maar ik kan dat niet op waarde schatten.

@Peter Den, Ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom je de definitie van drone niet wil of kan gebruiken, zoals die al vaker in deze draad naar voren is gekomen om het onderscheid te maken tussen drones en modelvliegtuigen:
http://www.modelbouwforum.nl/thread...sus-modelvliegtuig.242186/page-2#post-3708403
(post nummer 21)

Bij gebrek aan beter is dit toch een prima beschrijving waarmee het onderscheid gemaakt kan worden?
 
@FrankV de betreffende post #21 geeft slechts een definitie van een radio bestuurd ongemotoriseerd modelzweefvliegtuig.
De poster geeft wel aan dat hier ook een drone definitie te vinden is, maar waarom die dan niet in dit draadje staan is onduidelijk.
Ik heb verder mijn eigen (hier niet ter zake doende) redenen om mij niet door deze poster als boodschappenjongen te laten gebruiken.
Dan nog: de FAI en de code sportiv wordt in Nederland vertegenwoordigd door de KNVvL.
De KNVvL geeft in geschrift aan dat men naarstig op zoek is naar een definitie of omschrijving: zou het dan niet voor de hand liggen dat, als hier iets bruikbaars genoteerd staat dat zij dit naar voren brengen?

Blijft dat ik nog steeds geen echt gefundeerde kritiek heb ontvangen op mijn eigen voorstel in posting #2 van dat draadje.
Intelligente kritiek is zeker welkom, omdat ik tot op heden de enige ben in het RPAS overleg die hiermee een poging doet.
Dus voorlopig:
FrankV zei:
Bij gebrek aan beter is dit toch een prima beschrijving waarmee het onderscheid gemaakt kan worden?
Klik om te vergroten...
maar dan voor posting #2 in draadje
http://www.modelbouwforum.nl/thread...jving-van-drone-versus-modelvliegtuig.242186/
En svp de discussie op dit specifieke deel van dit onderwerp daar voeren?


NB: Hitler reacts to EASA legislations : ik heb bijna moeten janken van het lachen: bedankt!:)
 
Mocht er nog belangstelling zijn voor dit onderwerp, hierbij weer een korte status update.

Eind november jl. heb ik weer een werkgroep vergadering bijgewoond: na afloop is ons nadrukkelijk verzocht de eindconclusie tot nader order niet te communiceren.

Inmiddels heeft de KNVvL al bij een vergadering opening van zaken gegeven en is daarmee ook mijn embargo opgeheven.

Maar vandaar dus de 2 maanden uitstel en nog steeds onder voorbehoud.

Wat er relevant is voor de clubs post ik zoals gewoonlijk in het draadje: http://www.modelbouwforum.nl/threads/belangrijk-nieuws-voor-de-ongebonden-clubs-inventarisatie.243421/

Deze laatste vergadering was minder overleg dan de voorgaande maar meer een aankondiging en presentatie van het beleidsvoornemen dat nu aan de staatssecretaris voor ligt.

Het volgende betreft dus uitsluitend het vliegen buiten erkende clubterreinen.

Belangrijkste punten voor de niet drone vliegers: modelvliegtuigen vallen onder de minidrone regeling behoudens de gewicht begrenzingen en wellicht de komende registratieverplichtingen.

Een modelvliegtuig mag niet hoger dan 50mtr en niet verder van de bestuurder afvliegen dan 100 mtr.

Verder gelden natuurlijk de algemene begrenzingen zoals bebouwde kom, mensenmenigten enz.

Voor diegenen die serieus buiten clubverband modelvliegen is dit uiteraard zeer teleurstellend.

Deze teleurstelling heb ik dan ook uitgedragen waarbij ik geen enkele steun ondervond van de beide grotere organisaties.

Mijn andere poging, om door middel van een definitie drone versus klassiek modelvliegtuig nog enige ruimte in de regelgeving te bepleiten werd niet gehonoreerd.

Ook hier kreeg ik geen enkele steun van de organisaties.

Wel werd door de organisaties het grote belang van ruimte voor de ‘’zich als een razende ontwikkelende sport van het drone racen’’ bepleit.

Dit zal waarschijnlijk leiden tot een versoepeling van de regel van de aparte waarnemer bij deze manier van vliegen.

De ontsnapping ofwel speelruimte: het wordt mogelijk om speciale vlieggebieden geregistreerd te krijgen waar in feite de clubregelgeving van toepassing is.

De minimale eis aan dit soort gebieden is dan dat er door de eigenaar en of de gemeente een verklaring van geen bezwaar geld.

Deze gebieden zullen dan ook opgenomen worden op de kaart waarop ook de clubs geregistreerd worden.

Het gaat dan om gebieden die een speciale functie hebben, in principe openbaar gebied zijn of in particulier eigendom maar niet door een club te claimen.

Voorbeelden; Maasvlakte, Zoutelande, Rozendaalse veld, Rechte heide, maar ook, als men zich maar sterk genoeg maakt een veldje bij de boer behoort tot de mogelijkheden.

Addertje onder het gras: het ligt natuurlijk in de lijn dat de overkoepelende organisaties zich voor deze gebieden sterk zouden maken, al is het maar voor het belang van vrije vlucht en f3f wedstrijden.

Maar dan ook met het risico dat ze ook door deze organisaties geclaimd zouden kunnen worden.

Wat dat betreft hebben we natuurlijk al een onverkwikkelijke zaak betreffende Zoutelande achter de rug.

Desgevraagd aan de regelgever zal dat wettelijk niet mogelijk zijn,dus mocht er zoiets zich in de toekomst op vrije publiekelijke gebieden voordoen dan hoeven niet aangesloten vliegers zich daar niets van aan te trekken. (zie dit als een schot voor de boeg).


De verwachting was dat een en ander zijn beslag in april zou krijgen, maar ik denk dat dat inmiddels wel juni gaat worden.

Dan volgt nog de implementatiefase, dus het gaat nog wel even duren.

Voor de goede orde, de huidige maximale vlieghoogte is tot die tijd 120mtr.

Al met al, voor mij persoonlijk een teleurstellende ontwikkeling met uitzondering voor de aandacht en erkenning voor de bijzondere vlieggebieden.


Een voorbehoud is overigens nog dat defensie nu pleit voor een max vlieghoogte van 30mtr(!) maar dit gaat waarschijnlijk niet echt door.

Terzijde: de laatst onderhandelde, zeer redelijke regelgeving in Duitsland door de DMFV is weldegelijk op losse schroeven door tegenwerking van defensie aldaar.

Dit is in het licht van wat er als tussenresultaat naar de EASA gaat wel zeer verontrustend.
 
Bedankt voor je pogingen om de ongeorganiseerde vliegers te vertegenwoordigen. Alle grote partijen doen een graai in de bak die het vrije luchtruim heet, en roept om het hardst "is van mij". Straks hebben we dus prachtige regels, die niet te handhaven zijn, en laat ik lekker mijn vliegtuigjes uitwaaien op die plek waar al die grote partijen helemaal nooit komen. Een hoop poehaa, ellebogenwerk van lobbyisten, een KNVvL die volledig buitenspel staat, ferme taal, idiote regelgeving met niet realistische grenzen. Maar wie anders dan ik gebruikt nou op zondagmorgen dat ienieminie stukje luchtruim op het duin waar wij vliegen? Hooguit die beginnende parapenter die voor de zoveelste keer het duin over dreigt te worden geblazen. Verder helemaal niemand. Geen DHL drones, geen traumaheli's, geen MQ-9 Reapers. Over een jaar zijn we de regelgeving al weer vergeten.
 
Momenrteel mogen wij onder het CTR van Beauvechin, tijdend de opening van de basis gedurende de week maar op 40m hoogte vliegen, ons toestel moet uitgerust zijn met trelemetrie, en of een toestrel dat de motor afzet op 40 m, en dat is niet hoog. Hoe met zwevers, hoogteroer naar down!
Weekend blijft het 120M, dat is doenbaar, als er niet met zwevers gesleept word. Hier word alweer een tak van de hobbie afgenomen, een zwever moet minstens tot minimaal 200 m gesleept kunnen worden.Enkel voor een leukre vlucht te hebben, anders is het enkel het aanvliegen oefenen.
Wij hebben aan Vlaamse zijde VML, deze organisatie is gewoon vastgeroest, laat ons die eens verjongen door personen die weet hebben van modelvliegen.
Als ik daarmee de AAM, onze Waalse kollegas vergelijk, deze berijken veel meer, en het is niet zo moeilijk om mij 50 km verder te verplaatsen om veel vrijer te vliegen en nog een deel voordelen te hebben ook.
Johan
 
.
Einde van het rc watervliegen met grotere (schaal)modellen in Nederland dus.... :(
Tenminste.. legaal gezien dan...

Groeten, Ramses
.
 
Dan maar met een touwtjeo_O

Ik ben een beetje bekent met de BES eilanden.

Wet en regelgeving is daar ook hoor.;)
IMG_4541.JPG
 
Ramses zei:
Einde van het rc watervliegen met grotere (schaal)modellen in Nederland dus.... :(
Tenminste.. legaal gezien dan...
Klik om te vergroten...
Niet zo somber: hiervoor geld natuurlijk ook: claim en meld aan, een gebied als bijzonder gebied en je hebt gewoon een normaal regelement.
Het ligt erg voor de hand dat de KNVvL hiervoor het voortouw neemt, dus ik zou eerst eens langs dat loket gaan.
 
Drone is alles wat autonoom kan vliegen. PUNT. De rest is een radio bestuurd luchtvaartuig. Zo moeilijk is dat niet. Een grote multicopter zonder GPS is dus geen drone want het gedraagd zich identiek aan een model helikopter met gyros.

Aantal rotors maakt niet uit voor de definitie.
 
Vlieghoogte is de afstand tussen grond en vliegtuig waar het vliegtuig op dat moment vliegt. Anders zou de minimale vlieg hoogte boven bijvoorbeeld boven de Waalse berg in de berg liggen als deze boven de 120 m komt.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top