Dat 'modden' van mij, moet je in dit geval niet zien als 'aanpassen van de eigenschappen'. De vraag was ook: hoe ziet profiel-x er aerodynamisch uit?'. Dan ga je uit van een foto, traceer het profiel (met de hand!!! onnauwkeurig!), en daar maak je een DAT-file van. Het profiel wat je op die manier krijgt, heeft in aerodynamische zin wel wat weg van de Alpen ... Rekenkundig volgt de dikte en welving redelijk betrouwbaar uit die puntenwolk, maar de aerodynamische analyse heeft heel veel last van dat 'Alpenlandschap'. Dus moet dat glad gemaakt worden. Dat kan met Profili (profiel > bewerken > Xfoil profiel bewerking > Gladstrijken) maar dat is rekenkundig middelen, en levert nog steeds matige resultaten op. Ik gebruik 'inversed design' in XFLR5. Daarbij zorg ik er voor dat de dikte, welving en de ligging van beiden, steeds binnen een paar honderdsten afwijking van de oorspronkelijke waarden valt. Als je dat dan ook nog eens doet voor een paar verschillende invalshoeken (daar waar foutjes in de snelheidcurve beginnen te ontstaan) krijg je een heel fraai profiel (wat naar mijn verwachting zeer dicht tegen het origineel aan ligt).
Dirk effe een paar grafiekjes. Zeg me gerust als ik het fout zie ;-) Voor de Pike (2kg) heb ik kunnen afleiden dat ik niet beneden de 37000 Re mag gaan. Cl zit al rond de 1,0. Daarvoor heb je een alpha van 7 gr nodig, dan zit ik nog vlak in de peak van Cl/Cd. Ga ik nog lager dan moet alpha omhoog en verlies ik die piek, maar dat is ook teveel Cl (>1) Voor de Ultima had ik gelijk 35000 Re gesimuleerd omdat ik dacht dat diens profiel meer voor lage snelheid is ontworpen. Maar dat blijkt niet anders dan voor de Pike. De Ultima zou met 1,2 kg aan een Cl van ongeveer 0,6 vliegen Moest mijn Pike ook maar 1,2 kg wegen dan zou ik nog het Pike profiel kiezen, zie verder. Wat me opvalt is dat de Ultima grafiekjes veel meer pieken, wat wil zeggen (denk ik) dat je je snelheid juister moeten trimmen om efficient te vliegen. Het Pike profiel is gewoon toleranter. Voor de Pike stel ik verder vast dat flaps gebruiken weinig brengt. Voor een minder ervaren piloot zoals ik blijf je er net zo goed af. Ik heb niet alle grafiekjes van de Pike gepost op dit moment, maar ook op grotere snelheid brengen de flaps niet zoveel. Je ziet beide profielen, neutraal ; 2 graden en 4 graden thermal. Weet jij of ik in XFLR ineens de daalsnelheids grafiekjes kan plotten?
In die Reynolds tabel van jou zit een fout, c.q. iets ongerijmds! Je zult (schat ik) nooit langzamer dan zo'n 6,5 m/s kunnen vliegen (tenzij je met de vleugelbelasting onder de 5 gram/dm2 komt ....). Je aanpak is verkeerd denk ik. Ga uit van benodigde lift(kracht). De Pike weegt 2 kg, dus 20 N(ewton). Dan geldt: Lift = 0,5 x rho x v2 x S x Cl Lift is Newton Rho = 1,23 v2 (snelheid in het kwadraat) in m/s S = vleugeloppervlak (in m2 !!! niet dm2) Dan kom je uit op een heel andere snelheden. Op basis van die snelheden bereken je de Re-getallen. Bepaal de vliegsnelheid in m/s bij Cl=1,00 Zie volgende post (effe geduld)
Ja, nou en of. Maar dan moet je wel een vliegtuig invoeren. Hoe? - Open dat XFLR5-project - Ctrl+6 (plane analysis) - F3 (Define new plane) - Define een main wing - Define een elevator - Define een fin - opslaan en analyseren maar Zorg er wel voor dat je van alle gebruikte profielen de polaires berekend hebt. (Ctrl+5, dan Ctrl+f6), select 'foil list' en dan alle profielen, Select een Re-list Die list moet idioot groot [ 3000, 6000, 12000, 20000, 30000, 45000, 60000, 80000, 100000, 150000 200000, 300000, 500000, 7500000, 1000000, 2000000, 5000000, 10000000, 200000000]. Daarna terug naar je Plane, en analyseren maar (Plane analysis ... sequence van -5 tot 12 graden stappen van 0,5 gr. Succes
ok, klopt dat kracht normaal in N zou moeten. De Lift = M*g en dan wordt Cl idd een eenheidsloze grootheid Ik kom nu veel hogere Re's uit. Moet ik alles terug simuleren
Nog even terug naar die snelheid bij Cl=1,00 Bereken het Re-getal dat hoort bij Cl=1,00 Als je die berekend hebt, dan ga je in XFLR5 naar 'Direct foil analysis' (Ctrl+5). Maak dan een nieuwe analyse (F6) kies 'type-2' Vul voor 'Reynolds =" het zojuist bepaalde Re-getal in, en klik op OK. De polaire die je nu krijgt ziet er heel anders uit. Het is nog steeds de Cl/Cd-grafiek, maar nu bij Re-getallen die horen bij de Cl uit de grafiek. Voor iedere Cl geldt nu dus een ander Re-getal. Dit verloopt conform vliegen bij de verschillende Cl's. Ook bij de daalsnelheid (vorige post) klopt het waarschijnlijk nog niet helemaal, omdat 99% zeker die Pike-vleugel niet overal het zelfde profiel heeft. Vaak dunner een een meer voorlijke ligging van het dikste punt. Maar jij gaat niet je tip doorzagen om nog zo'n profiel-analyse te doen (schat ik zo in ....).
Even het XFLR5-project opnieuw downloaden : http://test.sjippertjes.nl/PikePerfectionRoot/PikePerfection Root copied.xfl
Ik vind het profiel toch wel erg fraai presteren. Tot bijna Cl=1,2 blijft hij beter dan de Re=100.000 polaire. En een zeer rustige overtrek. En dan hebben we het nog niet eens gehad over kleppen in speed of thermiek.
Dirk, Ik ben aan het spelen met XFLR5, zoals je weet. Hier de volledige file (Schaal voor graphs 3 &4 moet ik steeds terug zetten, onthoudt hij niet) https://1drv.ms/u/s!Ahu-TT1JdajEgYRdAtkb6Cmx5mHWEA 1) Graph 4: Kan jij soms uitleggen waarom bij toenemende snelheid de type 2 - curve Cl in functie van Re niet gelijk loopt voor hetzelfde profiel en vleugelopp wanneer je flap zet? De formule van Cl bevat geen elementen die op het profiel betrekking hebben (enkel opp; dynamische druk;snelheid ^2 en Lift, die constant is in type 2) Ik heb dit niet bij lager startpunt (Re 90000 en Cl=1); wel bij Re 120000, Cl=1 Het lijkt ook profiel afhankelijk te zijn (steeds bij flapgebruik); het gedrag is anders bij Ultima 2) Graph 3: Ik vind het ook vreemd dat vliegen met flap gewoon de beste keuze lijkt over een groot snelheidsbereik. Dat kan toch niet kloppen.
Opgelost; gewoon laten herrekenen en was totaal verschillend, eindelijk logisch. Ik checkte nog even of er wel convergentie was geweest....
Even nog een paar tips over het gebruik van XFLR5: - als je dat sub-window "Direct foil analysis" helemaal naar rechts in het hoofd-window sleept, komt het 'vast' in het hoofd-window, en niet meer voor een grafiek. Ik vind dat prettiger. Je kunt dan de breedte ook nog aanpassen. - met je muis boven een van de grafieken en dan de G-toets, dan kun je die grafiek instellen. Je kunt de schaalgrootte aanpassen en de variabelen kiezen per as. Dat werkt zo voor alle grafieken in XFLR5. Verder: ik twijfel ook over die gelijkvormigheid van het profiel in thermiek- en in speedstand (laatste herrekende grafiek, groene en blauwe lijn). Zou ik een fout hebben gemaakt bij het zetten van de flap? Check eens in het profielenoverzicht (Ctrl-1)?! Zo ja: foute profiel verwijderen (Re-muisknop op de profielnaam > Delete) Daarna: Re-muisknop op 'PikePerfectionRoot Copied' en dan "set flap' of zoiets (ik doe dit uit m'n hoofd). Flap = 25% van de koorde, scharniert onder, 2 gr uitslag.
Dank u voor het advies Ja, zat iets fout met het flap zetten voor degene die ik had bijgemaakt. Hinge zat op 50%dikte en op flap 20%ipv 25% Zal straks herrekemen
Dag Dirk, Ik heb nu herrekend. De thermal standen, flap naar beneden lijken zeer zinvol https://1drv.ms/u/s!Ahu-TT1JdajEgYRlnWtiQP1E_fPlfQ Maar de speed standen, daar bereik je zover ik kan zien niks mee. Zie jij dat ook zo? https://1drv.ms/u/s!Ahu-TT1JdajEgYRmWUBQJ_fT3VVzVQ Patrick
