Nemen de wet serieus en gaan er tegenin, hierdoor is de kans aanwezig dat de wet aangepast wordt en de regels soepeler.
De andere categorie doet niets, blijft de wet willens en wetens overtreden en zorgen er met zijn allen voor dat de wet verder wordt aangescherpt.
Soms is het handig om de wet serieus te nemen en hem in jouw voordeel proberen te buigen door vragen te stellen in de politiek.
Nogmaals, ik sta niet achter deze toekomstige paniek wetten, maar maak mij wel zorgen als iemand zegt dat FPV vliegen een stuk makkelijker is dan op zicht vliegen. Om dit soort mensen gaat het met deze paniek wetten.
Goede punten, het gaat om het houden van een open discussie, zonder paniekvoetbal.
Om mensen die FPV vliegen makkelijker vinden dan op zicht vliegen neer te zetten als "het soort mensen dat de paniek-wetten in de hand werkt" vind ik te kort door de bocht. Mensen die FPV vliegen hebben niet allemaal de instelling van "ach, dat doe ik wel eventjes... en wat kan me gebeuren? De techniek redt me wel...". Daar ben ik ook fel op tegen, RC vliegen is niet iets wat je zo even tussen neus en lippen door doet, tenzij je misschien een supertalent bent, en kan vliegen met de zender op je rug houdend. En dan nog is het altijd zaak om je bewust te blijven van de mogelijke gevaren. Dat staat niet ter discussie wat mij betreft.
Eerst kon ik het me totaal niet voorstellen dat FPV vliegen (dan heb ik het niet over allerlei stunts, en supersnel door poortjes razen, daar is veel meer voor nodig) niet veel en veel moeilijker zou zijn dan op zicht vliegen. Ik verklaarde elke FPV piloot die dat tegen me vertelde bijna voor gek. Op zicht vliegen ging me vrij goed af, met af en toe een incident met de oriëntatie (ik vloog veel met quadcopters van 30 gram of lichter, en die zijn al snel een stipje op een meter of 30 afstand) maar FPV was een hoge berg, die bijna onmogelijk te beklimmen leek.
Totdat ik het voorzichtig ging proberen, en er letterlijk een wereld voor me open ging. Met een groothoekcamera heb je bijna 180 graden zicht naar de zijkanten, meer dan je eigen ogen. En je draait de quadcopter 180 graden en je ziet wat er achter je zit. Ook naar onder en boven heb je in dat geval veel overzicht. Ik ben met FPV vliegen nog geen 1 keer de orientatie kwijt geweest, terwijl met op zicht vliegen, zeker met de meer vierkant gevormde quadcopters, dus X-frame, en geen heldere verlichting op de voorkant, dat anders is geweest. Met FPV ben ik 1 keer gecrasht, althans, ik zat toen wat laag, en had niet door dat er een klein stukje gras wat hoger was. Puur uit voorzorg heb ik toen het gas op 0 gezet, omdat ik bang was dat anders een motor misschien geblokkeerd zou raken, en kon doorbranden. Toen viel de quad weliswaar 50cm of zo, op het zachte gras. Niet bepaald gevaarlijk, en ik wist precies op welk deel van het veld ik was, en waar ik moest zoeken. De schade was beperkt tot een paar sprietjes gras op het frame, en het grasveld had ook geen blijvende schade, of het moet zijn geweest van dat ik er met maatje 43 overheen was gelopen. ;-)
Met op zicht vliegen, zeker met de kleinere quadcopters, of met de grote X-frames, zonder heldere verlichting, heb ik vaak genoeg momenten gehad dat ik het even niet meer kon zien, en moest proberen met korte stuurbewegingen in 1 richting, weer helder te krijgen welke kant de voorkant was. Daarom vlieg ik tegenwoordig alleen op zicht met modellen die een herkenbare vorm hebben, zoals de EB185, met de voorste armen onder een hoek van 90 graden met het frame, en de achterste onder een hoek van 45 graden of zo, of met duidelijke navigatieverlichting die ook op een heldere dag goed zichtbaar blijft, of bij voorkeur een combinatie van deze, wat de eerder genoemde EB185 bijvoorbeeld heeft. Sindsdien ben ik niet meer gecrasht met op zicht vliegen.
Maar de wet vereist geen heldere verlichting en/of duidelijk herkenbare vorm van het frame, terwijl dat juist dingen zijn die enorm kunnen helpen om veilig op zicht te vliegen. Dat is dus ook weer een kwestie van leren van ervaringen met dingen die niet zo goed werken, en je daarop aanpassen, ongeacht of er een wet is die dit vereist, of dat je zonder die aanpassingen perfect aan de wet voldoet, maar merkt dat je niet met maximale betrouwbaarheid op zicht kan vliegen. Wat is dan belangrijker, je verantwoordelijkheid nemen en zelf aanpassingen doen waarvan je merkt dat ze de veiligheid verbeteren, of puur de wet volgen, en daarmee denken dat je voldoende hebt gedaan om veilig te vliegen?
Dus ik durf op basis van die inmiddels jarenlange ervaring met op zicht vliegen, en de wat kortere ervaring met FPV, te stellen dat het, onder de genoemde voorwaarden van rustig vliegen, geen laag boven de grond racen, en een mooi open veld, zonder aanwezigheid van mensen of bezittingen die schade kunnen oplopen bij een technisch probleem met je drone, FPV vliegen beslist niet lastiger hoeft te zijn dan op zicht vliegen. En die onderbouwde ervaring wegzetten als een oorzaak voor paniekwetgeving, terwijl er juist op verantwoorde wijze wordt gevlogen, vind ik niet terecht.
Let wel, FPV vliegen is niet voor iedereen, sommige piloten worden misselijk van het kijken naar het beeld op een FPV scherm of bril, en dan is op deze manier vliegen geen optie, laat staan dat het eventueel makkelijker kan zijn vergeleken met op zicht vliegen. Het is aan te raden om, voor het zelf te proberen, eens mee te kijken naar het videosignaal van een andere FPV vlieger, en op die manier te ervaren hoe je op het kijken naar het beeld van de FPV camera reageert. Bij mij gaf dat totaal geen problemen, zelfs niet toen de ervaren FPV piloot rolls en flips ging maken. Dat gaf mij de bevestiging dat gewoon rustig rondjes vliegen met mijn eigen FPV quad, haalbaar moest zijn, zonder dat het tot rare situaties zou leiden. Ik kon ook perfect volgen waar de quad op het veld was, dus de "klik" was er wat dat betreft. Onder die voorwaarde, en ook dat er gevlogen werd op een veilige locatie, zie ik geen buitensporige gevaren om FPV te vliegen, of redenen om nog extremere regels noodzakelijk te achten. Dan is iemand die op zicht door zijn straat vliegt om even wat te testen, of met GPS waypoints boven zijn wijk een rondje maakt voor de mooie beelden, eerder een probleem om de focus op te richten met wetgeving en handhaving.
Veiligheid eerst, in alle gevallen, maar de veiligheid zit hem vaak meer in de instelling van de piloot, en niet per definitie in wat je vliegt, of de gebruikte technologie. Het grootste probleem is waar wordt gevlogen, de eerder genoemde mensen die even een vluchtje boven hun wijk willen maken, en daarmee extra risico nemen maar dit niet als een risico zien, want "hun drone kan niet crashen, omdat er van alles aan GPS etc ingebouwd zit". Of die zeggen, "ik blijf toch op 100m van dat naderende vliegtuig, dus wat is het probleem, ik zie het niet...?" Als we met de wetgeving de focus vooral op de multirotor zelf leggen, of een bepaalde manier van vliegen, zoals FPV, dan komen we weer snel op het vlak van "een drone van 350 gram is veel gevaarlijker dan eentje van 250 gram" geneuzel. Wat totaal niet van toepassing is als je je verantwoordelijkheid neemt en vliegt op plekken waar je per definitie niemand tot last kan zijn. En het enige verschil is dat de klap bij een crash misschien een decibel harder is bij een iets zwaardere "drone", en dat misschien nog niet eens.
