ULTIMA

DirkSchipper zei:
Ultima_Profiel.PNG

Ik heb hetzelfde geintje ook eens losgelaten op het Ultima wortel-profiel:
Dikte 7,98% max op 26%
Welving 2,18%, max op 41%
Polaires:
Ultima_Profiel%20Polaire.PNG

Conclusie:
Dit lijkt zeer dicht in de buurt van een DLG profiel te komen.
Bij Re=30.000 vliegt dit volgens XFLR5 nog een fractie beter.
Bij Re=40.000 vliegt het bijna op z'n best.
Bij 60.000 vliegt het ronduit goed.

Die Re-vriendelijkheid zit hem in het behoorlijk vlakke verloop van de bovenzijde achter het dikste punt.
Een sprong van 26% naar 20% maakt kennelijk niet heel veel meer uit.

De iets grotere dikte doet weinig tot niets met de profielweerstand, maar icm. de grotere welving levert het wel duidelijk hogere Cl-max (1,2 tegenover 1,0).
Klik om te vergroten...

Zou je dat ook eens kunnen doen voor het Xplorer X2 profiel aub?
Ik vind deze referentie.
http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1636619&page=34
Ben benieuwd die twee te vgln....
Hartelijk dank!
Patrick
 
Ja wil ik wel doen, maar dan moet je effe geduld hebben. Deze week geen tijd meer, en zaterdag vertrek ik op vakantie. 4 weken. Remind me na 11 september ...
 
Een tikkie sneller. Klus die ik vanavond moest doen was veel sneller klaar dan verwacht. :D

Opmerking vooraf: de afbeelding op rc-groups.com was slecht. Ik heb het profiel zo goed als mogelijk ge-traced, maar er kwam dermate bagger uit dat Profili geen berekening kon maken. Na smoothen in XFLR5 lukt dat wel. Maar realiseer je dat dit toch wel een stuk van de werkelijkheid af kan liggen.

Ik vind de Cl-Cd-polaire niet buitengewoon goed, maar zeker ook niet slecht. Wat opvalt is dat et profiel het heel aardig blijft doen bij grote snelheden. Kijk daarvoor naar de gele polaire die 'dwars' door de andere polaires heen loopt. Dat is een zgn. type-2 polaire voor een behoorlijk lichte versie van de kist. Ik ga er van uit dat hij een Re-getal = 80.000 heeft, als de kist met Cl=1.0 vliegt. Gaat de kist harder vliegen, dan neemt het Re-getal toe. Die gele grafiek loopt van cl=0,02 tot aan Cl=1,16 (overtrek).

De profiel DAT-file.

Een paar getalletjes:
Dikte : 8,74%, max op 30,3%
Welving : 2,16%, max op 36,36%

Goed de plaatjes:
Profiel.PNG


Cl-Cd.png


ClCd%20en%20Cm%20over%20alfa.png
 
Laatst bewerkt:
Toen ik dit verhaal aan het opschrijven was kwam ik nog wat gegevens tegen over dit profiel van een tijd terug.

De 'oude' DAT-file.

Een paar getalletjes:
Dikte : 7,98%, max op 26,27%
Welving : 2,18%, max op 40,41%

De profielen in vergelijking (groen = oud, geel = nieuw (bericht #147) ):
Ultima%20v1%20&%20v2.PNG


De type-2 polaire is hier gestippeldweergegeven. Re-getallen zijn identiek met die uit het vorige bericht.
Ultima_Profiel%20Polaire.PNG


Ultima_Profiel%20Cl-Cd-Cm.png
 
Laatst bewerkt:
Het oude profiel (de oudere analyse) is duidelijk beter.

Maar geen van beiden zijn slecht. Ze zijn altijd nog een stuk beter dan ouder Eppler- of HQ-profielen.

N.B.
Niet onbelangrijk: dit betreft alleen de wortel-profielen. De tip-profielen zullen:
- dunner zijn,
- een haartje minder welving hebben,
- het diktste punt ligt flink verder naar voren,
- en ook het punt van de top van de welving zal een stuk meer naar voren liggen.

Bovendien vereist dit wel nauwkeurig bouwen!!!
 
Laatst bewerkt:
Geweldig dank je

Ik zou nu graag vergelijken met Ultima.
Die heb jij ook berekend
Is er een significant verschil te zien?

Misschien interessant, weet jij de koorde center vleugel?
Ik dacht voor Ultima 27cm.voor Xplorer vind ik dat niet.
Dat zou het Re getal een beetje beïnvloeden, maar dat zal wel binnen de 10% gelijk zijn denk ik.
Patrick
 
DirkSchipper zei:
Ultima_Profiel.PNG

Ik heb hetzelfde geintje ook eens losgelaten op het Ultima wortel-profiel:
Dikte 7,98% max op 26%
Welving 2,18%, max op 41%
Polaires:
Ultima_Profiel%20Polaire.PNG

Conclusie:
Dit lijkt zeer dicht in de buurt van een DLG profiel te komen.
Bij Re=30.000 vliegt dit volgens XFLR5 nog een fractie beter.
Bij Re=40.000 vliegt het bijna op z'n best.
Bij 60.000 vliegt het ronduit goed.

Die Re-vriendelijkheid zit hem in het behoorlijk vlakke verloop van de bovenzijde achter het dikste punt.
Een sprong van 26% naar 20% maakt kennelijk niet heel veel meer uit.

De iets grotere dikte doet weinig tot niets met de profielweerstand, maar icm. de grotere welving levert het wel duidelijk hogere Cl-max (1,2 tegenover 1,0).
Klik om te vergroten...

Hier even uw besluit over Ultima
 
Verticale as: Cl. Dit is een getal dat staat voor de lift.
Horizontale as: Cd. Dit is een gelijksoortig getal voor de profiel-weerstand (er spelen nog meer soorten weerstand, maar die zijn afhankelijk van vleugelvorm en -grootte, vliegsnelheid, en de Cl).
Bij de andere grafieken staat horizontaal 'alfa' dit is de hoek waarmee het profiel wordt aangestroomd.

Als die grafieken je weinig zeggen, raad ik je aan eens een paar avonden telkens een uurtje door dit sub-forum te lezen.
 
airplanesandme zei:
Hier even uw besluit over Ultima
Klik om te vergroten...
Beide profielen moet nauwkeurig gebouwd worden. Anders zeggen deze grafieken (en het daarop gebaseerde advies) niets!

Het X2profiel is een tikkie gevoeliger op Reynolds-getal. Een kist die daarmee is uitgevoerd zal met een iets hogere vleugelbelasting beter tot z'n recht komen. Als je daarentegen zeer licht en nauwkeurig kunt bouwen zal de Ultima net iets beter zijn. Houden we rekening met het feit dat NL een toch wel winderig land is, dan lijkt het Xplorer2 profiel de beste keus.
Bij hele hoge snelheden (>100 km/u ) lijkt de X2 de beste.
Bij cruisen is het Ultima profiel zonder twijfel de winnaar.

Realiseer je dat de verschillen klein zijn, alleen tot uiting komen als er nauwkeurig is gebouwd, en ik denk ook dat er een ander profiel aan de tip moet worden ingezet.
 
DirkSchipper zei:
Verticale as: Cl. Dit is een getal dat staat voor de lift.
Horizontale as: Cd. Dit is een gelijksoortig getal voor de profiel-weerstand (er spelen nog meer soorten weerstand, maar die zijn afhankelijk van vleugelvorm en -grootte, vliegsnelheid, en de Cl).
Bij de andere grafieken staat horizontaal 'alfa' dit is de hoek waarmee het profiel wordt aangestroomd.

Als die grafieken je weinig zeggen, raad ik je aan eens een paar avonden telkens een uurtje door dit sub-forum te lezen.
Klik om te vergroten...
Dank je voor de referentie zal er tijdens mijn opkomend verlof op bezoek gaan.
Ik weet wel wat cd en cl zijn, en dat de verhouding de sinkrate bepaalt. Maar verder naar rechts staat een grafiek met precies die verhouding. Wat staat daar op de horizontale as aub?
 
DirkSchipper zei:
Beide profielen moet nauwkeurig gebouwd worden. Anders zeggen deze grafieken (en het daarop gebaseerde advies) niets!

Het X2profiel is een tikkie gevoeliger op Reynolds-getal. Een kist die daarmee is uitgevoerd zal met een iets hogere vleugelbelasting beter tot z'n recht komen. Als je daarentegen zeer licht en nauwkeurig kunt bouwen zal de Ultima net iets beter zijn. Houden we rekening met het feit dat NL een toch wel winderig land is, dan lijkt het Xplorer2 profiel de beste keus.
Bij hele hoge snelheden (>100 km/u ) lijkt de X2 de beste.
Bij cruisen is het Ultima profiel zonder twijfel de winnaar.

Realiseer je dat de verschillen klein zijn, alleen tot uiting komen als er nauwkeurig is gebouwd, en ik denk ook dat er een ander profiel aan de tip moet worden ingezet.
Klik om te vergroten...

Dank je, ik hoopte op dit antwoord. Het is nl veel makkelijker een Xplorer tweedehands op de kop te tikken. :worship:

Die Ultima is ook echt veel lichter dus lijkt zijn profiel daar wel aan aangepast.
 
airplanesandme zei:
Dank je voor de referentie zal er tijdens mijn opkomend verlof op bezoek gaan.
Ik weet wel wat cd en cl zijn, en dat de verhouding de sinkrate bepaalt. Maar verder naar rechts staat een grafiek met precies die verhouding. Wat staat daar op de horizontale as aub?
Klik om te vergroten...
In de rechter grafiek staat Cm over alfa. Cm is het draaimoment over de kwart-koorde-lijn. Die is bij normale profielen negatief (nose-down). Vandaar dat de X-as (Cm=0) bovenaan staat. Daar staan die Cm dan ook genoemd.

De Cl/Cd komt overeen met de glijhoek. Dat is net even iets anders als de sinkrate ...
 
Laatst bewerkt:
DirkSchipper zei:
In de rechter grafiek staat Cm over alfa. Cm is het draaimoment over de kwart-koorde-lijn. Die is bij normale profielen negatief (nose-down). Vandaar dat de X-as (Cm=0) bovenaan staat. Daar staan die Cm dan ook genoemd.

De Cl/Cd komt overeen met de glijhoek. Dat is net even iets anders als de sinkrate ...
Klik om te vergroten...

Je ziet daar cijfers van ongeveer 50 voor
DirkSchipper zei:
In de rechter grafiek staat Cm over alfa. Cm is het draaimoment over de kwart-koorde-lijn. Die is bij normale profielen negatief (nose-down). Vandaar dat de X-as (Cm=0) bovenaan staat. Daar staan die Cm dan ook genoemd.

De Cl/Cd komt overeen met de glijhoek. Dat is net even iets anders als de sinkrate ...
Klik om te vergroten...

Dank u voor de uitleg!!
1) maar ik had het over deze grafiek. Wat staat hier op de horizontale as? De aanvalshoek?
2) De Cl/Cd komt overeen met de glijhoek.==> hoe bereken je die dan uit de Cl/Cd?

upload_2016-8-12_20-47-18.png
 
Hier staat ook alfa, de aanvalshoek.
Hoe je dat berekent? Het staat er letterlijk Cl gedeeld door Cd. Liftgetal gedeeld door weerstandsgetal.
Als de Cl=1,0 en tegelijk de Cd=0,05 is de Cl/Cd=20. Dat betekent 20 m horizontaal vooruit en 1 m dalen.
Je kunt uit deze grafiek dus aflezen dat bij een aanvalshoek van 5 graden de beste glijhoek optreedt.

Zo, en nu pitten. Morgen vakantie. Goed lezen in het aerodynamica-draadje!
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top