Je hebt me nog steeds niet weten te overtuigen dat een grote boot net zoveel vermogen nodig heeft als een kleine.
Ik begrijp je even niet, want volgens mij ben ik vrij duidelijk dat een grotere boot ook meer vermogen nodig heeft.... Echter, dat is een heel erg ongenuanceerde uitspraak, later meer hierover.
In mijn voorbeeld van die vuilniszak is die droge zak even zwaar, alleen het volume is anders.
Dan heb je toch een verschil in "omvang" = klein tegen groot.
Hier en ik je even helemaal kwijt: bij een duikboot is het volume gelijk aan het gewicht. Dus als het volume anders is, is het gewicht ook anders.
Die zak "zweeft" in het water, dus ook hier: als het volume anders is, is het gewicht anders.
In je vergelijk 30 kilo in het water met de ene 10 droog en de andere 30 droog maakt het geen verschil.
Dus:
Bij eenzelfde droog gewicht heb je even veel vermogen nodig.
Ook heb je bij verschillend droog gewicht even veel vermogen nodig.(Een 1 kilo boot is gelijk aan een 1000 kilo boot?)
Hoe komt het dat er in 2800 ton duikboot (onder water) dan 4.6 MW nodig is en in die modellen maar iets van 100W?
Dan kan je die walrus toch ook met 100W varen.
Is net onder water zwevend namelijk even zwaar als een model.
Nu redeneer je er héél raar in om: zweven is niet het zelfde als geen massa hebben: een spaceshuttle in de ruimte is gewichtsloos, maar heeft nog steeds een massa van 100 ton (of zo, weet niet hoe zwaar die dingen zijn).
Dus die Walrus, die is NIET even zwaar als dat model.
Maar als je je natuurkunde kent, dan weet je dat een massa in rust, in rust wil blijven, en een massa in beweging, in beweging wil blijven.
M.a.w:
Er is GEEN vermogen nodig, om een massa voort te bewegen. (en ik weet zeker dat heel veel mensen hier heel diep over moeten nadenken voor het kwartje valt)
Er is vermogen nodig, om de weerstand te overwinnen: dus om de wrijvingsweerstand (hoeveelheid nat huidoppervlak, oppervlakteruwheid) en vormweerstand (afmetingen, stroomlijnvorm) te overwinnen.
Als je een
lege romp van een walrus (stel, 500 ton, lege stalen huls) op magische wijze onder water zou kunnen krijgen (bijvoorbeeld een "gordijnrails" met touwtjes op de bodem van het basin), dan is er precies evenveel vermogen nodig om dat ding met 10 knopen door het water te krijgen, als wanneer het ding door eigen gewicht en ballast (totaal gewicht gelijk aan waterverplaatsing=2800 ton) onder water is.
Het verschil is, de lege romp accelereert sneller, want er is minder massa die op gang gebracht moet worden. Maar éénmaal op gang, doet die massa er volledig niet meer toe: als jij in je auto zit en plankgas geeft, word je in de rugleuning van je stoel geduwd, maar als je constant 120 km/u rijd, zit je precies zo in je auto, als in je huiskamerstoel. En als je even de invloed van jouw gewicht op de banden weg zou cijferen, zou je ook precies even veel vermogen nodig hebben, om 120 km/u te rijden, ondanks dat je auto met jou er in 80 kilo zwaarder is dan zonder jou. (en als je auto bijvoorbeeld in plaats van op wielen, op een magneetbaan zou rijden, zou je daadwerkelijk kunnen zien, dat dat écht zo is: je auto trekt langzamer op als hij zwaarder is, maar gaat uiteindelijk precies even hard).
Blijkbaar gaat het dan toch om volume (zoals in mijn vuilzak voorbeeld) in het vergelijk grote boot - kleine boot, dat werd echter ontkend.
Ik heb hierboven al gezegd: het gaat om nat huidoppervlak, en vormweerstand. Hoewel er ongetwijfeld een minimaal verband bestaat tussen deze dingen, is het geen vast verband: ik kan een drijflichaam met een volume van 10 liter een zo klein mogelijk oppervlak geven (bol) maar ik kan het ook een heel groot oppervlak geven (héél lang uitgerekte cylinder) of een heel gunstige vorm (druppel of sigaarvorm) of juist een heel ongunstige (kubus of heel onregelmatig).
Tussen volume en vermogen is uitsluitend een verband te leggen, als je van bepaalde "algemeenheden" uitgaat, dingen die in getallen als de blok,- prisma,- en waterlijncoëfficient vastgelegd zijn. Doe je dat niet, dan kun je uitsluitend uitgaan van nat oppervlak en vormweerstand. Kijk wat dat aangaat maar eens naar een SWATH (small waterline area, twin hull) schip. Voor hetzelfde gewicht (waterverplaatsing) hebben die dingen veel meer vermogen nodig, dan een enkelromp-schip, omdat ze véél meer nat oppervlak hebben.
)
