Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

[Martin7182]

Het FPV vliegen was al vele jaren niet toegestaan. Dat we de regels gebogen hebben om via een spotter te werken was jullie geluk, maar zoals je ziet was dat eigenlijk ook niet toegestaan. Wel zoals de brief schrijft indoor of in een kooi............

In de nieuwsbrief staat:

Dat is een aantal jaren gedoogd geweest, maar wordt niet meer door de overheid geaccepteerd.
En verder dan zicht afstand vliegen keuren wij sowieso ook af.

Volgens mij moet je dit interpreteren als zijnde nog steeds gedoogd, maar dat de knvvl het afkeurt. Volgens mij staat in geen enkele wet of overheidsregel dat iets volgens de letter niet mag maar wel gedoogd wordt. Het zou ook een raar gezicht zijn

Ergo, er verandert niets op FPV gebied.

Martin

 

[TC01]

Martin, ik raad je aan om dan maar eens de oude luchtvaartwet, regeling modelvliegen op te zoeken en die eens heel goed na te lezen. Daar in staat heel duidelijk dat je ten alle tijde zicht op het model moet hebben. Dit staat er zover ik weet nog steeds in.

Maar ik ga me daar verder niet meer druk m maken, mijn genezing en herstel is nu veel belangrijker en vergt meer energie dan wat ik hier in zou willen stoppen.

 

[FrankV]

Ik denk dat ik mijn huiswerk beter gedaan heb dan jou.

en tja, als ik eens een taalfoutje maak, so be it.

Dat zie je dus echt verkeerd. In bovenstaande is "jou" ook fout (huiswerk) maar ik begrijp je wel.

Vwb Drone en LOS niet. Jij hebt een andere definitie schijnbaar dan hetgeen de overheid gebruikt. Kan jij je nu tegen verzetten en in de ontkennende fase blijven zitten en vertellen hoe mooi het vroegah allemaal was, maar dat heeft geen zin (meer).

 

[Dickie]

In de nieuwsbrief staat:


Volgens mij moet je dit interpreteren als zijnde nog steeds gedoogd, maar dat de knvvl het afkeurt. Volgens mij staat in geen enkele wet of overheidsregel dat iets volgens de letter niet mag maar wel gedoogd wordt. Het zou ook een raar gezicht zijn

Ergo, er verandert niets op FPV gebied.

Martin

Volgens mij geloof je nog steeds dat de aarde plat is.

 

[brutus]

Volgens mij moet je dit interpreteren als zijnde nog steeds gedoogd, maar dat de knvvl het afkeurt. Volgens mij staat in geen enkele wet of overheidsregel dat iets volgens de letter niet mag maar wel gedoogd wordt. Het zou ook een raar gezicht zijn

Ergo, er verandert niets op FPV gebied.

Correct, er verandert niets: het mocht niet en het mag nog steeds niet....
Waar je vandaan haalt dat het "nog steeds gedoogd word" is mij een raadsel. Het is nl niet de KNVvL die het gedoogde, maar de overheid, en er staat vrij duidelijk "de overheid accepteert het niet langer", ofwel "het word niet meer gedoogd".

 

[SanderSassen]

Goed, ik begrijp dat er weer indianenverhalen over mij in de wereld worden geholpen? En wat schetst mijn verbazing, dit wordt gedaan door dezelfde figuren die pretenderen roomser te zijn dan de paus, maar toch stiekum op ettelijke honderden meters hoogte vertoeven met hun zwever, kennelijk is het dan wel kies om te vingerwijzen naar een ander?

Voor de goede orde, ik heb nimmer problemen veroorzaakt op Schiphol, noch is er op enig moment aangifte tegen mij gedaan. Dit is pure laster die de wereld in is geholpen door een aantal leden van dit forum, duimenzuigerij dus. Sterker nog, ik heb lange tijd deel uitgemaakt van een werkgroep waar ook de Nederlandse politie, brandweer en luchtvaart autoriteit deel van uitmaakten, dit in een poging om de mogelijkheden, maar zeker ook de risico's en gevaren, van FPV vliegen in kaart te brengen.

Voor de goede orde, en dit geldt in algemene zin, als je iemand z'n naam gebruikt in een discussie is het wel netjes om deze persoon van een dergelijke discussie te verwittingen, anders ben je niets meer dan een kleinzielig, zuur, bekrompen mannetje dat door het zwart maken van een ander z'n argument kracht bij probeert te zetten. Gelukkig zijn er ook forumleden met fatsoen in hun donder die mij hebben geattendeerd op dit topic, vandaar uiteraard ook deze reactie.

 

[rwijnhov]

Dus fpv en quadcopters zijn de grote boeman, maar met je zwever op meer dan het dubbele van de toegestane vlieghoogte is wel ok? Gevalletje klassenjustitie?

 

[FrankV]

Dus fpv en quadcopters zijn de grote boeman, maar met je zwever op meer dan het dubbele van de toegestane vlieghoogte is wel ok? Gevalletje klassenjustitie?

Heb je sowieso de internetconsultatie gelezen? Zo ja dan is je vraag volledig overbodig. De motivatie staat erbij.

Wees ipv daarvan GVD blij dat er (op "Hun" manier) gekeken wordt naar het verhelpen van de problemen ipv alles over 1 kam te scheren.
Overigens ben ik met de huidige voorstellen ook niet blij en zal dat ook daar aangeven.

 

[Peter Den]

maar toch stiekum op ettelijke honderden meters hoogte vertoeven met hun zwever,

maar met je zwever op meer dan het dubbele van de toegestane vlieghoogte is wel ok

Niet gedacht dat mijn punt zo snel gedemonstreerd zou worden:

en de drone wereld maar al te graag het argument gebruikt van ''waarom zij wel en wij niet''

Voor de goede orde: de regelgever en ook de politie hebben mij staande de vergadering meermalen bevestigd dat de reguliere modelvliegerij in dit opzicht nauwelijks tot geen problemen veroorzaakte.
Dat de hele aanleiding voor deze regelgeving het gedrag van de nieuwe multicopter vliegers is, maar dat helaas in dit stadium , om praktische redenen, en ook om dit soort gedram als hierboven de klassieke modelvliegerij daar dan maar de dupe van is.
Nu kunnen sommigen hier wel een hele grote broek aantrekken met termen als klassenjustitie en roomser dan de paus, maar voorlopig ken ik geen voorbeelden van ''leuke'' YouTube filmpjes met een zwever in de hoofdrol over hoe hoog je wel kunt vliegen, hoe je aan privacy-schendingen doet, hoe je luchtverkeer maar ook wegverkeer opzettelijk hindert, hoe je ballonvluchten achtervolgt enzovoort.
Die ongein is al een hele categorie op zich.
Laten we wel inzien wie de echte slachtoffers van deze regelgeving zijn en wie in deze discussie het echte pak boter op zijn hooft heeft.[/QUOTE]

 

[SanderSassen]

Laten we wel inzien wie de echte slachtoffers van deze regelgeving zijn en wie in deze discussie het echte pak boter op zijn hooft heeft.

Je staat weer te vingerwijzen Peter, los van het feit dat er legio voorbeelden op YT te vinden zijn waar ik ook m'n twijfels zet bij, het feit is dat restrictieve regelgeving het klassieke recept is van de Nederlandse wetgever die door onkunde, onwetendheid, maar vooral onwil om te leren, het zichzelf makkelijk maakt, gewoon verbieden die hap en daarmee gaat het probleem vanzelf weg. Een dergelijk stuitend naïeve visie zie je ook elders.

Wellicht is het aan je aandacht ontsnapt, maar het probleem zijn niet de race-drone piloten, of de FPV vliegers, of de modelbouwers die hun 1:5 ASW21 eens een keer door de wolken prikken, het probleem zijn de mensen die bij de Bart Smit, Toemen, of elders, een 'camera drone' gekocht hebben en daar op de meest onmogelijke of illegale locaties mee gaan staan filmen. Deze mensen ontbeert het vaak aan enige mate van gezond verstand en/of de geestelijke capaciteit gevolgtrekkingen te maken in de trant van 'Wat nu als ... '.

Kortom, je kunt hier de race-drone piloten, of de FPV-vliegers wel over één kam scheren, die zijn niet de veroorzakers van 99% van de meldingen van overlast door 'drones', dat zijn in de regel de camera drone piloten die geen notie hebben van enige regelgeving en gewoon ergens gaan staan vliegen omdat ze daar zin in hebben. Deze bereik je dus ook niet met een nog restrictievere regelgeving, waar je op in moet zetten is betere voorlichting, dit begint dus bij de winkeliers die 't spul maar wat graag aan Jan en alleman verkopen.

Maar goed, de Nederlandse overheid en zaken efficient en effectief aanpakken, dat heb ik, zeker na mijn ervaring in de werkgroep, nog nooit meegemaakt. De insteek behoort hier niet strengere regelgeving te zijn, maar betere voorlichting, bij aankoop van vliegende RC modellen, of het nu een balsa bouwkit is, of een Dji Inspire 2 is, gekoppeld aan een stuk bewustwording, het in kaart brengen en illustreren van de risico's, da's waar je winst boekt, niet met strengere regelgeving met nul handhaving wegens gebrek aan capaciteit.

 

[brutus]

Nu kunnen sommigen hier wel een hele grote broek aantrekken met termen als klassenjustitie en roomser dan de paus, maar voorlopig ken ik geen voorbeelden van ''leuke'' YouTube filmpjes met een zwever in de hoofdrol over hoe hoog je wel kunt vliegen, hoe je aan privacy-schendingen doet, hoe je luchtverkeer maar ook wegverkeer opzettelijk hindert, hoe je ballonvluchten achtervolgt enzovoort.
Die ongein is al een hele categorie op zich.
Laten we wel inzien wie de echte slachtoffers van deze regelgeving zijn en wie in deze discussie het echte pak boter op zijn hooft heeft

Ik had dat niet beter (en zeker niet netter) kunnen zeggen....

Voor de goede orde: de regelgever en ook de politie hebben mij staande de vergadering meermalen bevestigd dat de reguliere modelvliegerij in dit opzicht nauwelijks tot geen problemen veroorzaakte.
Dat de hele aanleiding voor deze regelgeving het gedrag van de nieuwe multicopter vliegers is, maar dat helaas in dit stadium , om praktische redenen, en ook om dit soort gedram als hierboven de klassieke modelvliegerij daar dan maar de dupe van is.

Jammer dat dit dan weer alleen staande de vergadering gedaan word, en niet eens een keer als officiëel standpunt via de media naar buiten gebracht word.
Daar zouden mogelijk bij een hoop mensen de ogen van open kunnen gaan....

 

[SanderSassen]

Ik had dat niet beter (en zeker niet netter) kunnen zeggen....

Het is een argument wat kant nog wal raakt. Simpelweg omdat er weinig YT videos te vinden zijn over LOS piloten die de regels aan hun lars lappen gebeurt het niet? Dat getuigt wel van een stuitende naïviteit.

Wereldwijde statistieken van de laatste decennia wijzen uit dat er legio mensen zijn omgekomen tijdens LOS evenementen of tijdens het vliegen van hun LOS model, en vooralsnog nul-komma-nul tijdens het drone-racen of FPV vliegen. Daarom is het belangrijk om juist nu te investeren in een stuk voorlichting, omdat deze laatste twee groepen sterk groeiende zijn, zoals ik aangaf in mijn voorgaande reactie, laten we ervoor zorgen dat aspirant piloten goed beslagen ten ijs komen, alleen zo voorkom je ongelukken door onwetendheid en onkunde.

Even op de man af, zijn we op zoek naar een oplossing, in het belang van iedereen? Of blijven we vingerwijzen? Ik hoop toch dat iedereen inziet dat optie #1 zoden aan de dijk zet en optie #2 nul resultaat gaat opleveren?

 

[brutus]

Het komt er dus op neer, dat JOUW zienswijze de enig juiste is.....

De rest raakt kant nog wal, is onjuist, slaat nergens op, en we mogen niet vingerwijzen, behalve jij....

Veel succes bij de overheid....

 

[Tadango]

Het komt er dus op neer, dat JOUW zienswijze de enig juiste is.....

De rest raakt kant nog wal, is onjuist, slaat nergens op, en we mogen niet vingerwijzen, behalve jij....

Veel succes bij de overheid....

Ik deel de mening van SS anders volledig. De echte problemen worden NIET opgelost, of ook maar enigszins aangeraakt met deze wijziging. Verkoop verbod zonder vergunning (net als met wapens edg) is het de enige manier om het probleem bij de bron aan te pakken. Maar daar wil de overheid natuurlijk nooit aan beginnen (of elke vorm van inmenging bij de verkoop (commercie). Stel je voor dat je de retail boos maakt....

 

[onno10]

Winkelier verplichten om voorlichting te geven gaat hem niet worden. Als ik een auto koop krijg ik ook geen preek over wat ik wel en niet mag, maar ik moet wel een rijbewijs hebben. Naar mijn mening kom je het dichtste bij een oplossing door een bewijs van kennis te hebben om te mogen vliegen. Net als bij een vaarbewijs. Dat houdt niet in dat daarmee alles is opgelost. Er zullen altijd mensen zijn die de regels bewust overtreden. Het CJIB heeft zijn handen vol aan dit soort zaken.

 

[brutus]

Ik deel de mening van SS anders volledig. De echte problemen worden NIET opgelost, of ook maar enigszins aangeraakt met deze wijziging.

Je mag zijn mening delen.... Daar schiet je alleen zo weinig mee op. Sterker nog: in elk geval bovenstaand deel ik OOK volledig: het raakt het probleem niet en het lost weinig op (in practische zin). En ik schiet er ook heel weinig mee op.

Sander kan alleen niet inzien dat het de overheid maar om ÉÉN ding gaat en dat is handhaafbaarheid.

Los dat probleem op, en je hebt alles opgelost.

Leuk idee, verkoop zonder vergunning verbieden, maar het is in het verleden al uit den treure behandeld dat als je drones of FPV spul onder die vergunning gaat hangen, dat je dan OOK gewone modelvliegtuigen niet meer zonder vergunning mag kopen, omdat het onderscheid juridisch niet te maken valt. Wil je dat????
Daarnaast, die discussie óók nog een paar keer dunnetjes overdoen, gaat echt niks meer veranderen.

Ik denk niet dat de overheid zich druk maakt over (een hele kleine tak van) de detailhandel overigens, maar dat is maar een persoonlijke inschatting.

Maar, linksom of rechtsom, Sander bemoeit zich er mee, en het is gelijk weer een wellus-nietus spelletje aan het worden.

Jammer dan, dat spelletje hebben we helaas vrij recent ALLEMAAL verloren, en in vrij grote mate door de houding van mensen in de geest van: "het is niet gevaarlijk dus ik doe het toch"...
Of de klapper, die ik redelijk vaak voorbij zie komen: "hoe willen ze het handhaven? ze zien me maar te pakken te krijgen"...
En die laatste, DIE is nu de hele boosdoener... Ze krijgen je niet te pakken, ze verbieden het gewoon. Alsjeblieft, gefeliciteerd, dankjewel!

Verder ga ik er hier niet meer op in, want het loopt toch alleen maar uit de klauw, en daar schieten we OOK niks mee op.

Sander, bij deze: ploink!

 

[Peter Den]

dat spelletje hebben we helaas vrij recent ALLEMAAL verloren

En compacter kan ik het ook niet zeggen!

 

[SanderSassen]

Maar, linksom of rechtsom, Sander bemoeit zich er mee, en het is gelijk weer een wellus-nietus spelletje aan het worden.

Misschien heb je eroverheen gelezen, maar ik ben de enigste die tot nu toe constructief denkt in de richting van een oplossing, tot dusver heb ik alleen maar vingerwijzen gezien en dan voornamelijk in mijn richting en dat zet echt geen zoden aan de dijk, of gaan we de discussies van jaren geleden weer opnieuw voeren? Da's kansloos, ik hoop dat je je dat realiseert.

Echter, handhaafbaarheid alleen is een kul argument en onttrekt de overheid ook niet aan haar verantwoordelijkheden voor wat betreft voorlichting. Handhaving gaat namelijk uit van een zekere mate van wetskennis bij de gebruiker. Dat kan en mag je niet verwachten van iemand die een camera drone koopt bij Bart Smit, Toemen, etc. Kortom, de juiste strategie is voorlichting en bewustwording van aspirant piloten, daarmee voorkom je een hoop problemen.

 

[Tadango]

@brutus: Dat onderscheid kan prima gedefinieerd worden voor de wet, men wil het alleen niet. Het gaat om de hoeveelheid hulpmiddelen in het toestel. Daar is prima een definitie in te maken, wellicht icm met gewicht.

Maar dat heeft 0,0 zin want de overheid heeft geen zin in complexe discussies, ook al zijn die heel simpel.

Ik ga lekker een eindje vliegen, misschien wel op 301m

 

[PH7CW]

Het is zinloos om die discussie van jaren terug te herhalen, het gaat niets oplossen, toen niet en nu ook niet.

Jammer dan, dat spelletje hebben we helaas vrij recent ALLEMAAL verloren, en in vrij grote mate door de houding van mensen in de geest

En compacter kan ik het ook niet zeggen!

Hier sluit ik me dus ook bij aan.

De regel in het concept dat je "minimaal 50 meter afstand moet houden van verharde wegen waar auto's kunnen komen" zal naast de hoogte beperking van 50 meter, zal de hobby van de klassieke modelvliegers die buiten aangewezen vliegvelden willen vliegen, behoorlijk verzieken.
Jammer maar helaas.

Nu wachten tot het stof is neergedwarreld en kijken hoe we weer meer mogelijkheden krijgen voor het "wildvliegen" met klassieke modelvliegtuigen.

[edit: tekstfouten uit laatste regel gehaald]