Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

[Rene Neefe]

120 mtr. beperking.

"Zoals in de officiële bekendmaking is te lezen is deze wijziging hoofdzakelijk gekomen omdat het RTC gebied van Lelystad Airport rond deze datum actief wordt."

Dit citaat uit een aantal reakties geleden is echter niet de hoofd reden. Wij vliegen (GMVC) al 30 jaar op de kruising van 2 CTR gebieden namelijk Rotterdam en Schiphol tot 300 mtr. Bij de HLC vliegen ze zelfs in de aanvlieg route van Schiphol wel met 120 mtr. beperking maar toch.

De echte reden is dat er een behoorlijk commercieel nieuw belang (geschat wordt wereldwijd miljarden markt.) is voor het gebruik van drones voor b.v. medisch transport, hulpdiensten, pakket bezorging, etc.
Op deze manier wordt er een luchtruim gecrëerd tussen 120 en 300 mtr. Om e.e.a. uitvoerbaar te maken. Kijk is op https://www.avy.eu/
Eén van de velen start-ups in NL, EU en wereldwijd. Zij claimen nu al hun "hybride drone" op de cm nauwkeurig te landen.
Het opereren van dit soort technologie wordt met 5G mobiele "telefonie" alleen maar betrouwbaarder en makkelijker.
E.e.a. scheeld enorm in het aantal toegenomen kilometers voor lokaal transport waardoor wegen in woonwijken en drukke steden dicht slippen en het milieu zwaarder belast wordt. En "last but not least" is een drone vele malen goedkoper als een voertuig met chauffeur of een 1:1 helicopter.

Voor wat het waard is "My 2 cents."

Sent from my SM-G970F using Modelbouwforum.nl mobile app

 

[Hans V]

Wat men o.a. heeft gedaan is de wetgeving zo aan te passen dat modelvliegvelden kunnen blijven bestaan als ze binnen een CTR gebied liggen met klasse D en dit is inderdaad niet zo negatief als dat wij allemaal denken. Juist omdat men heeft bewezen goed om te kunnen gaan met de regels behouden ze het recht op hun bestaan. Was de Regeling burgerluchthavens niet aangepast dan hadden deze clubs feitelijk geen bestaansrecht meer of moesten ze voldoen aan veel strengere regels.

Op grond van de huidige Regeling modelvliegen is het enkel mogelijk om met een modelluchtvaartuig een vlucht uit te voeren binnen een CTR met luchtruimklasse C indien door de belanghebbende een convenant is gesloten met de organisatie die de plaatselijke luchtverkeersleiding verzorgt en de bestuurder zich houdt aan de afspraken in dat convenant. Het gecontroleerde luchtruim rond enkele militaire luchthavens is echter geherclassificeerd van C naar D. Daarnaast zal de CTR van luchthaven Lelystad, die per 7 november 2019 wordt ingesteld, ook luchtruim klasse D krijgen. Om te voorkomen dat het vliegen met modelluchtvaartuigen rondom deze luchthavens niet meer mogelijk is, is het wenselijk de mogelijkheid tot het sluiten van een convenant ook te laten gelden voor vluchten met een modelluchtvaartuig in luchtruimklasse D.

Maar waar ik moeite mee heb is dit:

Eén respondent heeft de vraag gesteld hoe wordt omgegaan met gedoogde modelvliegclubs. Eén organisatie heeft gevraagd of gemeenten dit niet als moment zien om de activiteiten van de modelvliegclubs te kunnen beëindigen. Zij vraagt verder naar het risico dat personen zich gaan afsplitsen van modelvliegclubs en zelf verklaringen van geen bezwaar gaan aanvragen. Zo komen er steeds meer terreinen bij. Verder vraagt zij of iemand die privé regelmatig vliegt een verklaring van geen bezwaar moet aanvragen. Tot slot heeft zij gewezen op de kans op veel meer natuurverstoringen, omdat de terreinen vaak in de natuur liggen

In reactie hierop merk ik op dat het de gemeente is die bepaalt welke functies op welke plaats zijn toegestaan. Dit is in de huidige situatie reeds het geval en de onderhavige regeling verandert hier niets aan. Ook het gedogen van terreinen is een zaak van de gemeente. De verklaring van geen bezwaar dient ertoe de ILT ervan op de hoogte te stellen dat de gemeente geen bezwaar heeft tegen het modelvliegterrein. De verklaring van geen bezwaar is uitsluitend aan de orde in geval van een modelvliegterrein en de gebruiker van dit terrein gebruik wil maken van de vrijstelling van de verplichting te beschikken over een luchthavenbesluit dan wel een luchthavenregeling. Voor vluchten buiten modelvliegterreinen (toegestaan tot een hoogte van 50 meter) is geen verklaring van geen bezwaar nodig.

Als die 50 meter echt de maximale hoogte is dan is dit een flinke beperking om vrij te mogen vliegen buiten de CTR gebieden of no fly zones. Ik weet niet beter dan dat 120 meter toegestaan was en ik heb nergens gelezen dat dit is aangepast.

Of dit nu wel of niet is te handhaven is doet er even niet toe. Maar wat zijn de gevolgen voor bijvoorbeeld een vrije vlucht evenement wat niet gevlogen wordt op een modelvliegveld?

 

[Peter Den]

@PH-AJH
Mijn beste,

Ik weet het niet zeker maar heb de indruk dat je niet helemaal helder hebt hoe het met luchtvaartwetgeving werkt.

Ik bemoei me, oftewel zet me in voor deze discussie sinds mei 2015, dit onder andere door deel te nemen aan verschillend overleg met het ministerie.

Dit met als insteek meningen opinies en vragen die op het form leven en mijns inziens te weinig naar voren komen alsnog naar voren te brengen.

Dit wordt door sommigen gewaardeerd maar door anderen met wantrouwen of afkeuring bezien.

Ik kan mij daar, vooral van het zelfbenoemde aspect, wel iets bij voorstellen maar het zij zo.

Nu meen ik wel dat ik in deze periode heb begrepen ‘'hoe het met de luchtvaartwetgeving werkt’'.

Het feit dat je daar ILenT zo aanvalt doet me dat vermoeden.

In de huidige discussie maak ik maar een(1) enkele opmerking over het ILT namelijk:

de schijnheiligheid van het ILT.

Dit is gebaseerd op de luid verkondigde verklaring in de begintijd van mijn bemoeienissen met name door het ILT dat het klassieke modelvliegen zo’n goed trackrecord had en men natuurlijk zou proberen die dan ook te ontzien.

Nadien is mij nooit meer iets gebleken van deze goede intentie maar meer dat door het ILT het geneuzel van de klassieke modelvliegerij als hinderlijk en niet ter zake werd gezien, het zij zo.

Ook in dit licht te zien wat ik heb mogen meemaken van het ILT naar aanleiding van vragen mijnerzijds over het Langevelderslag incident.

(Nu is dit een dossier waar wij elkaar helaas ook niet op hebben kunnen vinden, maar voor de zaak van de discussie hier: wil je daar aan mij nog wat over kwijt, doe dat dan liever via een conversatie; ik heb daar nog wel wat over te melden.)

Je opmerking vind ik dan ook een beetje over de top.

Ik ga overigens niet nadrukkelijk in op de door jouw rood aangehaalde stukjes, omdat die observaties jouwerzijds juist zijnen niet negatief voor ons.

Echter , waarom is de KNVvL en hun tot voor kort leidende vertegenwoordiger zo over de rooie? Omdat er afgesproken was dat de aanvragen van geen bezwaar met de nodige omzichtigheid en begeleiding van het ministerie zouden worden ingevoerd.

Met name dmv een aanbeveling van het ministerie aan de betreffende gemeenten.

Niets van dit alles: je denkt toch niet dat je met een willekeurig kladje bij de gemeente en het ILT kunt aankomen?

Het droppen van het besluit in de Staatscourant levert nu de situatie op dat alle clubs (ook KNVvL) de facto nu, zonder daarvan op de hoogte gesteld te zijn, niet erkend zijn.

(En dus allemaal een max vlieghoogte hebben van????? 120mtr of is het 50mtr? zeg het maar)

Tot slot: kan jij dan aangeven wat er met de opmerkingen uit de consultatie is gedaan?
Aan jouw,en allen die deze discussie volgen een heel goed 2020 gewenst!

 

[GJVO]

Volgens de duitse modelvlieger verein gelden deze Europese regels, er wordt nergens over 50 Meter gesproken.
Of heeft Nederland weer een extra regeltje ingevoerd buiten de EU of is onderstaande publicatie niet meer geldig, volgens de man van de DMFV is er geen verandering gekomen sinds juni 2019.
De duitse modelvliegbond heeft ook medewerking gekregen van wat parlementariers, iets wat ik de KNVvL niet voor elkaar zie krijgen.
De 2 man en een paardekop die voor modelvliegend Nederland op moet komen heeft geen kracht voor een lobby in de kamer.
Samenwerken met andere landen is de enige methode om het roer om te kunnen gooien.
En ook duidelijk maken dat modelvliegen een sociale functie heeft, ze openen ook buurthuizen voor kansarme hangjongeren, wat vervolgens een buurthok wordt om criminaliteit te organiseren.


Dit staat op de site van de DMFV en de invoering van alles begint pas per 2022 en tot die tijd wordt er volgens de oude regelgeving gevlogen.

Tijdschema voor de toepassing van de nieuwe regels
Naar verwachting zal de EU de nieuwe regels op 1 juni 2019 publiceren. Ze treden kort na hun publicatie in de EU in werking en vervangen een jaar later de nationale wetgeving. De registratieplicht volgens de nieuwe regels zal iets langer duren, de goedkeuring om in het kader van clubs en verenigingen door te blijven vliegen moet medio 2022 worden verleend. Tot deze goedkeuring - die bij ons zeker niet zplang zal duren - kunnen we vliegen in het kader van de vorige wetgeving.
Modelvliegen buiten het kader van clubs en verenigingen
De nieuwe regels hebben een aanzienlijk effect op het vliegen van modellen buiten het bereik van clubs en verenigingen. Relatief strenge eisen zijn dan ook van toepassing op landen die besluiten hun verenigingen geen speciale exploitatievergunning te verlenen. De beperkingen zijn als volgt:
-Gewichtslimiet van 25 kg
-Vliegen alleen in het zicht, gevlogen op een veilige afstand van mensen en niet over bijeenkomsten van mensen
-Hoogtebeperking van 120 meter boven de grond
-Minimale leeftijd van 16 jaar, die een land kan verminderen tot 12 jaar, met de mogelijkheid voor jongeren om te vliegen onder toezicht van een piloot van ten minste 16 jaar
- Alle piloten die onbemande vliegtuigen vliegen die meer dan 250 gram wegen, moeten worden geregistreerd en de kentekenplaat moet aan het model worden bevestigd
-Alle piloten moeten een theoretische online kennisopleiding volgen en een online examen afleggen (vijf jaar geldig).
Een maximale vlieghoogte van 120 meter boven de grond als een wettelijke vereiste zou hellingvluchten buiten het bereik van clubs en verenigingen onmogelijk hebben gemaakt. Samen met de bevriende verenigingen heeft de DMFV in gesprek met de EU-Commissie bereikt dat zweefvliegtuigmodellen tot 10 kilogram nu tot 120 meter boven de piloot kunnen vliegen. Dus als u ergens in andere Europese landen een helling wilt gebruiken die niet is afgesloten door andere vereisten voor modelvliegen, kunt u dat doen. Zijn zweefvliegtuig (of elektrisch zweefvliegtuig) kan een paar honderd meter boven de grond vliegen, zodat de piloot in het zicht vliegt en het model het niet meer dan 120 meter boven zichzelf laat stijgen.


Bron: https://www.dmfv.aero/allgemein/eu-verordnung-das-muessen-modellflieger-wissen/

 

[alm]

Maar waar ik moeite mee heb is dit:

Voor vluchten buiten modelvliegterreinen (toegestaan tot een hoogte van 50 meter) is geen verklaring van geen bezwaar nodig.

Als die 50 meter echt de maximale hoogte is dan is dit een flinke beperking om vrij te mogen vliegen buiten de CTR gebieden of no fly zones. Ik weet niet beter dan dat 120 meter toegestaan was en ik heb nergens gelezen dat dit is aangepast.

Die 50 meter is volgens mij een fout in de tekst en zou daar 120 meter moeten staan. Ik heb nooit gelezen dat 50 meter daadwerkelijk het maximum is geworden (meestal lees ik dit soort aankondigingen wel door namelijk)...

Dit staat op de pagina waar PH-AJH naar verwijst, https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2019-59596.html :

De onderhavige regeling vormt een afgeslankte variant van het concept van de regeling die ter internetconsultatie is aangeboden. Vooruitlopend op de inwerkingtreding van de nieuwe Europese regels voor onbemande luchtvaartuigen1 wordt het echter beleidsmatig niet wenselijk geacht om op dit moment wijzingen aan te brengen in de voor modelluchtvaartuigen geldende luchtverkeersregels. Dit onderdeel van de originele wijzigingsregeling is dan ook niet doorgezet. Omdat de in deze wijzigingsregeling opgenomen bepalingen al eerder voor openbare internetconsulatie zijn opengesteld, is besloten deze wijzigingsregeling niet nogmaals open te stellen voor openbare internetconsulatie.

Waaruit ik concludeer dat het een fout is in de tekst (immers: geen wijziging in de voor modelluchtvaartuigen geldende luchtverkeersregels).

Het droppen van het besluit in de Staatscourant levert nu de situatie op dat alle clubs (ook KNVvL) de facto nu, zonder daarvan op de hoogte gesteld te zijn, niet erkend zijn.

Ik lees dat niet zoals je het hier schetst, de situatie was juist dat modelvliegterreinen moesten voldoen aan de eis om een luchthavenbesluit dan wel luchthavenregeling te hebben. Daarvan is men nu vrijgesteld. Wel is er nog de noodzaak voor een verklaring van geen bezwaar van de gemeente, maar die was er vermoedelijk al.

Quote uit het bovengenoemde artikel van de staatscourant:

In reactie hierop merk ik op dat het de gemeente is die bepaalt welke functies op welke plaats zijn toegestaan. Dit is in de huidige situatie reeds het geval en de onderhavige regeling verandert hier niets aan. Ook het gedogen van terreinen is een zaak van de gemeente. De verklaring van geen bezwaar dient ertoe de ILT ervan op de hoogte te stellen dat de gemeente geen bezwaar heeft tegen het modelvliegterrein. De verklaring van geen bezwaar is uitsluitend aan de orde in geval van een modelvliegterrein en de gebruiker van dit terrein gebruik wil maken van de vrijstelling van de verplichting te beschikken over een luchthavenbesluit dan wel een luchthavenregeling. Voor vluchten buiten modelvliegterreinen (toegestaan tot een hoogte van 50 meter) is geen verklaring van geen bezwaar nodig.

(En dus allemaal een max vlieghoogte hebben van????? 120mtr of is het 50mtr? zeg het maar)

Ik zou denken dat juist jij dit wel zou moeten weten gezien je betrokkenheid bij het overleg met de betrokken partijen?

Zou dit zeker aanbrengen bij het volgende overleg...

 

[Hans V]

Alle piloten die onbemande vliegtuigen vliegen die meer dan 250 gram wegen, moeten worden geregistreerd en de kentekenplaat moet aan het model worden bevestigd

En wat worden de kosten dan voor het registreren? Ik weet bijna zeker dat de KNVvL dit zal gaan beheren, en zoiets als voor KNVvL leden €10,- en voor niet leden €25,00 per model.

Een maximale vlieghoogte van 120 meter boven de grond als een wettelijke vereiste zou hellingvluchten buiten het bereik van clubs en verenigingen onmogelijk hebben gemaakt. Samen met de bevriende verenigingen heeft de DMFV in gesprek met de EU-Commissie bereikt dat zweefvliegtuigmodellen tot 10 kilogram nu tot 120 meter boven de piloot kunnen vliegen.

Ik denk dat ze in Duitsland met die gewichtsbeperking voor het hellingvliegen (10kg) niet blij zullen zijn.

 

[Hans V]

Die 50 meter is volgens mij een fout in de tekst en zou daar 120 meter moeten staan. Ik heb nooit gelezen dat 50 meter daadwerkelijk het maximum is geworden (meestal lees ik dit soort aankondigingen wel door namelijk)...

Ik ben van mening dat er In een officiële aankondiging geen tekst fouten horen te zitten.
Maar goed om positief te blijven en te denken, ik denk dat er een 0 (nul) is weggevallen en er 500mtr had moeten staan.

 

[alm]

Dit is het bericht op de internetconsultatie waarin het voorstel werd gedaan voor een maximale hoogte van 50 meter en maximaal 100 meter van de piloot:
https://www.internetconsultatie.nl/aanpassing_regeling_modelvliegen/details

Het bericht op https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2019-59596.html is vervolgens het bekend maken van het ingaan van de nieuwe regeling, maar hierin geeft men dus aan dat er "geen wijziging in de voor modelluchtvaartuigen geldende luchtverkeersregels" is. Dus m.a.w. de voorgestelde maximale hoogte van 50 meter is van de baan omdat de Europese regelgeving hier weer 120 meter van zal maken.

Op https://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2019-11-07 (bekendmaking nieuwe regeling) staat die 50 meter ook niet genoemd en is het 120 meter. Uitzondering zijn de (KNVvL en FLRCV) clubs waar 300 meter het maximum is (uitzonderingen daargelaten, bij lokale restricties).

Het is een zeer slordige fout in de publicatie in de staatscourant, gelukkig bevat de wettekst deze fout niet.

 

[Hans V]

@alm, bedankt voor de verwijzing naar het voorstel m.b.t. de hoogte.

In het concept besluit Regeling modelvliegen en de Regeling op afstand bestuurbare luchtvaartuigen stond wel dit:

Artikel 2 lid 3:

d. de vlucht is toegestaan tot een hoogte van maximaal 50 meter (165 ft) boven de grond of het water in ander dan het in onderdeel c bedoelde deel van het luchtruim;

Omdat de wettekst met 120 meter onveranderd blijft mede omdat er geen artikel wijziging in deze aankondiging staat met deze hoogte beperking ga ik er ook van uit dat die 50 meter een 'slordigheid' was maar het was wel een serieuze overweging om die 50 meter op te nemen in het besluit.

 

[Peter Den]

Ik zou denken dat juist jij dit wel zou moeten weten gezien je betrokkenheid bij het overleg met de betrokken partijen?

Ja, en ik ''weet'' dit dus niet.

Zou dit zeker aanbrengen bij het volgende overleg...

daar kan je op rekenen maar...

Het bericht op https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2019-59596.html is vervolgens het bekend maken van het ingaan van de nieuwe regeling, maar hierin geeft men dus aan dat er "geen wijziging in de voor modelluchtvaartuigen geldende luchtverkeersregels" is. Dus m.a.w. de voorgestelde maximale hoogte van 50 meter is van de baan omdat de Europese regelgeving hier weer 120 meter van zal maken.

Ik denk dat dit juist is, maar het is wel een foutje in naam van de minister en in de staatscourant.
Het is onvoorstelbaar hoe zoiets ook in de toekomst nog zou kunnen door etteren.
Zoals ook de belofte aan mij over de eerst ongelukkige beslissing om alleen clubs van de KNVvL en de Federatie toegang te geven tot 300mtr.
Mij is toegezegd dat dit indien mogelijk zo snel mogelijk voor alle clubs zou worden gelijkgetrokken en zie de huidige tekst

 

[alm]

Ik denk dat dit juist is, maar het is wel een foutje in naam van de minister en in de staatscourant.
Het is onvoorstelbaar hoe zoiets ook in de toekomst nog zou kunnen door etteren.
Zoals ook de belofte aan mij over de eerst ongelukkige beslissing om alleen clubs van de KNVvL en de Federatie toegang te geven tot 300mtr.
Mij is toegezegd dat dit indien mogelijk zo snel mogelijk voor alle clubs zou worden gelijkgetrokken en zie de huidige tekst

Ik denk hierbij direct aan de beslissing van de overheid om biomassa centrales te gaan subsidiëren omdat het klimaat daarmee gebaat zou zijn, wordt dat daarna door experts weerlegd dat het het beter is voor het klimaat omdat het zelfs meer vervuild dan kolencentrales omdat de hoeveelheid opgewekte energie veel minder is en er dus veel meer verbrand moet worden om op hetzelfde niveau van energie-opbrengst te komen en dat dus veel meer vervuiling oplevert... Echt he, je zou toch mogen verwachten dat de overheid zaken goed uitzoekt voor er een beslissing wordt genomen maar dit toont maar weer aan dat je er gewoon niet van op aan kunt.

Terug naar het modelvliegen, zo'n fout van 50 meter hoogte had simpel voorkomen kunnen worden door e.e.a. eerst te laten toetsen door betrokken partijen voor het werd gepubliceerd. Het staat dan weliswaar niet in de wettekst, maar je hebt gelijk dat dit nog wel even door kan etteren omdat de media het als zoete koek aanneemt als waarheid zonder verder onderzoek te doen en je krijgt op allerlei plaatsen verkeerde informatie. Het gevolg is dat mensen het vervolgens ook niet meer weten en als dat mensen zijn van handhaving dan kan het inderdaad nog wel tot individuele problemen leiden (onterechte boetes, etc).

De 300 meter voor alle clubs is mij idd ook iets van bekend, maar zou moeten gaan zoeken waar ik dat dan vandaan heb en of het in een wetsvoorstel stond of niet...

 

[TC01]

Ik heb zo eens om me heen gehoord bij enkele (KNVvL en Federatie) clubs, en krijg het gevoel dat de meeste clubs nog niet eens op de hoogte zijn van deze veranderingen die al in werking zijn en er straks aan zitten te komen. Vandaar ook dat er maar zo weinig reacties zijn of denkt men nog steeds dat het zo een vaart niet zal lopen.

Zoals ik het zie moeten nu meteen alle clubs die verklaring van geen bezwaar gaan halen bij hun gemeentes en dat direct neerleggen bij IL en T.
Zolang dit niet gebeurt is vliegen ze wild en mogen ze niet hoger dan 50 (125) discutabele meters...………… en zeer waarschijnlijk zullen dan de club verzekeringen niet uitkeren mocht er iets gebeuren.

 

[Peter Den]

@TC01 ''Zoals ik het zie moeten nu meteen alle clubs die verklaring van geen bezwaar gaan halen bij hun gemeentes en dat direct neerleggen bij IL en T.
Zolang dit niet gebeurt is vliegen ze wild en mogen ze niet hoger dan 50 (125) discutabele meters...………… en zeer waarschijnlijk zullen dan de club verzekeringen niet uitkeren mocht er iets gebeuren."

Ik kom net uit een vergadering met onze gewaardeerde regelgever tesamen met de Limburgse federatie en de KNVvl.
Ik had een hele vragenlijst waaronder ook dit soort bedenkingen.
Een deel is aan bod gekomen maar geef me even respijt om hier wat te melden.
In het algemeen lijkt de soep niet zo heet als we denken trouwens en waren de gesprekken heel redelijk.
Qua regelgeving bevinden we ons in een soort tussenfase en is het eigenlijk belangrijker wat de implementatie van de EASA regelgeving en de landspecifieke regelgeving per 1 juli gaat worden.
Binnen een paar dagen kom ik hierop terug.

 

[brutus]

In het algemeen lijkt de soep niet zo heet als we denken trouwens en waren de gesprekken heel redelijk.

Dat zei ik toch?

De overheid heeft namelijk helemaal geen gronden (en dus geen recht) om een alledaagse bezigheid die verder weinig tot geen gevaar voor de openbare orde oplevert (zoals klassiek modelvliegen) domweg te verbieden danwel onmogelijk te maken, zelfs niet als dat een (al dan niet onbedoeld) neveneffect is van regelgeving die bijvoorbeeld ongebreideld lange afstand FPV vliegen moet reguleren. Zo werkt dat niet in NL, dat is niet de grondslag van onze wetgeving.

 

[PH_AJH]

In het algemeen lijkt de soep niet zo heet als we denken trouwens en waren de gesprekken heel redelijk..

Dat zei ik toch?

En dat was ook de strekking van mijn reacties.
Bedankt voor de terugkoppeling Peter.

 

[Peter Den]

De eerste aanleiding voor de vergadering was dus het nieuwe luchthavenbesluit.
(aanwezig woordvoerder IenW, KNVvL, Limburgse federatie, ikzelf,Jurist IenW en vertegenwoordigster van het ILenT)

Wat men o.a. heeft gedaan is de wetgeving zo aan te passen dat modelvliegvelden kunnen blijven bestaan als ze binnen een CTR gebied liggen met klasse D en dit is inderdaad niet zo negatief als dat wij allemaal denken. Juist omdat men heeft bewezen goed om te kunnen gaan met de regels behouden ze het recht op hun bestaan. Was de Regeling burgerluchthavens niet aangepast dan hadden deze clubs feitelijk geen bestaansrecht meer of moesten ze voldoen aan veel strengere regels.

Dit werd bevestigd en door de haast waarmee dit besluit genomen is hebben de modelvliegverenigingen in Luchtruim D van Leliestad geen reden meer om zich te voegen bij alle bezwaarschriften tegen Leliestad.
De vertegenwoordigster van het ILenT wees ons er overigens op dat dit slechts een verbetering van het besluit uit 2009 was waardoor beter vastgesteld is dat we een vrijstelling hebben van het luchthavenbesluit.
Dus inderdaad naar mijn mening niet om over in de stress te raken.

Zoals ik het zie moeten nu meteen alle clubs die verklaring van geen bezwaar gaan halen bij hun gemeentes en dat direct neerleggen bij IL en T.

Dit blijft juist, behalve ''nu meteen''
Een club (maar eigenlijk ''iemand die een modelvliegveld beheerd'') is pas iets verwijtbaar nadat de IlenT dit traject heeft ingekleurd, dan wordt pas bekendgemaakt hoe een waar deze geloofsbrieven aangeleverd moeten worden en ook dan geld een overgangstermijn.

je denkt toch niet dat je met een willekeurig kladje bij de gemeente en het ILT kunt aankomen?

Overigens had ik (ook) hier ongelijk: de ILenT zegt genoegen te nemen met een verder niet gespecificeerd documentje waaruit blijkt dat de gemeente geen bezwaar heeft: oude vergunningen en documenten waaronder men wellicht vliegt zullen ook goed genoeg zijn.

Helaas werden de bezwaren/zorgen van de KnvvL, Limburgse en mij dat dit voor gemeenten een rede kan zijn om hun betrekkingen met de velden te herzien en de deur weer opengaat voor de notoire protestbrigade niet overgenomen.
(tja, juristen aan tafel: als een gemeente dit afwijst dan had je dus al geen bestaansrecht)
Gemeenten hebben overigens geen voorpublicatieverplichting voor zo een verklaring.

KNVvL clubs versus ongebonden club:
Ik heb mijn teleurstelling uitgesproken dat de gelijktrekking KNVvL clubs met de ongebonden clubs weer niet gerealiseerd was.
Het antwoord is dat na 1 juli aanstaande onder de EASA regels dit onderscheid zowiezo niet meer bestaat en de clubs in de regelgeving eigenlijk geen rol spelen maar het modelvliegveld zelf centraal staat.
Voor de goede orde op een erkend modelvliegveld mag dan gevlogen worden tot een hoogte van 300 mtr binnen een gebied met een doorsnede van 1 nautic mijl minus de erkende opstakel, mensenmenigten en bebouwing en verkeerswegenregels.
Ook is het de verwachting dat de uitrustingseisen en certificeringseisen op erkende velden in mindere mate of niet zullen gelden: deze zijn de de verantwoordng van de betreffende beheerder/club. (hier is men zelf nog niet uit)


Ik heb gevraagd wat een club met een zwakke positie bij de gemeente er eigenijk mee opschiet (als zij ook nog onggebonden zijn): het antwoord is dat het dan geen modelvliegveld meer is maar een wildvliegveldje (120mtr) van een vriendenklubje en niet ingetekend worden op de kaart van Nederland.
Dit ingetekend zijn houd overigens nog niet in dat het veld ontzien moet worden door bv de bemande luchtvaart of de pakketdiensten (waarbij verwacht word dat de pakketdiensten met name hier wel verstandig mee om zullen gaan).
Wat mij betreft was dit de eerste keer dat duidelijk werd dat de pakketdiensten een rol spelen in de wetgevingsdiscussie.

Mijn voorlopige conclusie: clubs hebben nog even de tijd en moeten zich bezinnen op hoe ze de aanvraag van geen bezwaar gaan vormgeven, bij de gemeente gaan inmasseren.
Hebben ze al papieren die voldoen dan kunnen ze die ter zijner tijd zonder verdere tussenkomst van de gemeente alsnog opsturen (elektronisch) tot dan blijft de situatie bij het oude.
Verder is mijn indruk dat de huidige regelgeving modelvliegen ''on hold'' staat en men eigenlijk weer aan de slag gaat als de EASA regeling van kracht is.

De discussie over de op handen zijnde EASA regelgeving post ik in een vervolgposting.

 

[Hans V]

@Peter Den bedankt voor deze update.

 

[TC01]

@Peter Den, dankje voor jou inspanning en het delen van de info.

Voor mijn reguliere club goede info en goed nieuws.
Voor mijn wildvliegclubje minder goed nieuws, maar als nog werkbaar. We kunnen blijven vliegen.

Nu nog kijken hoe die aankomende regels van EASA er uit gaan zien en hoe ze die gaan implementeren. Nieuwe brevetstructuur en hoe ze die willen invoeren voor ons net zoals het registreren van onze modellen. Blijft dat op clubniveau of wordt dat iets anders. Dat is interesant voor de ontwerpers onder ons als de bouwers vanaf tekening.

 

[Bruno van Hoek]

Tja, brevetstructuur....
Ik heb nog altijd liever iemand die zo goed vliegt dat hij zijn medepiloten niet tot last is, dan iemand die de EASA regels uit zijn hoofd kent...

 

[GJVO]

Tja, brevetstructuur....
Ik heb nog altijd liever iemand die zo goed vliegt dat hij zijn medepiloten niet tot last is, dan iemand die de EASA regels uit zijn hoofd kent

Brevet,,, allemaal onzin.
Ik zie mijn hele modelvliegcarriere mensen met brevet die niet weten wat ze aan het doen zijn en mensen zonder brevet (in andere landen hebben ze niet eens brevetten) prima vliegen en veilig bezig zijn.
Voor mij staat het brevet gelijk aan een veterstrikdiploma.


GJ