Waarom er regelgeving moet komen [wetgeving discussie]
- Topicstarter Tasz
- Startdatum
Hoeveel levens heb jij Oenta, 2 down the drain nog....... te gaan. :agrue:
Ja,
en een hoop jankers hier als straks medio juli 2015 het luchtruim ook voor de hobby-vliegers gesloten wordt en er alleen nog maar op een modelbouwveldje gevlogen mag worden.
Maar inderdaad...
dan hebben we in ieder geval nog de youtube beelden van 'vroeger'. En ja.... vroeger was alles beter.
Haha, I am immortal...:robot:
... ik bedoelde natuurlijk de incidenten in Zwitzerland en in Amerika... Een Team pilot van Align.. en een Hobbyist volgens mij met een Gaui X7.. is uitgebreid in het nieuws geweest
Met zo'n ding zo laag over een bebouwd gebied (zoals Utrecht) vliegen is dom (toren). Ik wil niet zeggen dat het niet gedaan kan worden, want schijnbaar kan het, maar je zou het niet moeten doen.
Ik ben zelf wel eens in bebouwd gebied neergestort, was met een fixed wing overigens, d'r brak een roerhoorntje af en het resultaat was een (power off) spin naar beneden. Gelukkig was dat een stuk piepschuim van 400 gram en raakte ik een boom, maar ik had ook een auto, huis, of erger, een persoon kunnen raken. Is eigenlijk ook pilot error, want ik had gewoon geen goede pre-flight check gedaan en was toch gaan vliegen. Vlieg sindsdien eigenlijk niet meer in de buurt van bebouwd gebied.
Denken dat het wel goed gaat en dat het wel veilig is is gewoon een onderschatting van het gevaar of een overschatting van jezelf, en da's allebei niet goed.
That being said, het kan wel, en het kan ook wel veilig, maar niet op deze manier. (denk aan toestellen met voldoende redundancy).
Precies dit. En als je de boel goed voor elkaar hebt kun je ook wel eens wat "gevaarlijkere" stunts uithalen (zoals long range vliegen), maar die indruk krijg ik hier niet (DJI Phantom).
Ik ben zelf wel eens in bebouwd gebied neergestort, was met een fixed wing overigens, d'r brak een roerhoorntje af en het resultaat was een (power off) spin naar beneden. Gelukkig was dat een stuk piepschuim van 400 gram en raakte ik een boom, maar ik had ook een auto, huis, of erger, een persoon kunnen raken. Is eigenlijk ook pilot error, want ik had gewoon geen goede pre-flight check gedaan en was toch gaan vliegen. Vlieg sindsdien eigenlijk niet meer in de buurt van bebouwd gebied.
Denken dat het wel goed gaat en dat het wel veilig is is gewoon een onderschatting van het gevaar of een overschatting van jezelf, en da's allebei niet goed.
That being said, het kan wel, en het kan ook wel veilig, maar niet op deze manier. (denk aan toestellen met voldoende redundancy).
Precies dit. En als je de boel goed voor elkaar hebt kun je ook wel eens wat "gevaarlijkere" stunts uithalen (zoals long range vliegen), maar die indruk krijg ik hier niet (DJI Phantom).
Ik begrijp niet dat zulke beelden van een toren in de mist altijd gemaakt moeten worden met een quad. Wil niet zeggen dat ik de beelden niet mooi vind. Dat had ook net zo mooi gedaan kunnen worden met een camera aan een ballon. Het was immers windstil en is totaal ongevaarlijk.
Mee eens. Maar de regelgever denk daar anders over ben ik bang.
Volledig verbod is veel makkelijker te handhaven
Ugh, je word al misselijk als je al die reacties leest van mensen die niet weten waar ze het over hebben. En maar volhouden dat het niet gevaarlijk en niks kan misgaan. Ze zouden eens moeten weten.
Ze hebben een boete gestuurd, maar die gaat ze niet betalen.
Ik zie geen verschil tussen nu, en wat het kan worden. Nu mag het niet, en gaan ze nog meer regels maken dan mag het nog steeds niet.
Iets zegt me dat het wel steeds vaker gaat gebeuren, met de goed werkende uit de doos te vliegen helicopters met geweldig stabiele beelden.
Illegaal vuurwerk is ook verboden en toch komt er een al geheel verbod in Hilversum.
Zoals ik al zei. Een volledig verbod is makelijker te handhaven.
Ik hoop het niet maar het zal mij niets verbazen dat die er komt.
Roel van Essen
Forum veteraan
En zelfs de burgemeester van Utrecht wordt niet gehinderd door enige kennis van zaken. Vanochtend op Radio 4, rond 07:15 was hij te gast om te vertellen wat hém opviel in de kranten. En daar kwam de Telegraaf ter tafel, met een foto van deze "stunt".
Presentatrice: "Mág dit allemaal, in uw stad?"
Burgemeester: "Hij zal er wel een vergunning voor hebben...Maar over drones is nog veel meer te vertellen, maar daar gaat het nu niet om. Het is een prachtige foto!"
Ik neem aan dat de Telegraaf de vlieger een vergoeding heeft gegeven voor het overnemen van de foto. En dan is het dus commercieel belang, valt meneer onder een nogal wat strenger regime en is financieel zwaar de sigaar.
En zo niet, en is het "a bloody amateur", dan nog worden er nog steeds een behoorlijk aantal artikelen uit de "Regeling Modelvliegen" met voeten getreden. Voldoende om de vlieger voor te vervolgen.
Voer voor juristen... ondanks dat het een mooie foto is...
Presentatrice: "Mág dit allemaal, in uw stad?"
Burgemeester: "Hij zal er wel een vergunning voor hebben...Maar over drones is nog veel meer te vertellen, maar daar gaat het nu niet om. Het is een prachtige foto!"
Ik neem aan dat de Telegraaf de vlieger een vergoeding heeft gegeven voor het overnemen van de foto. En dan is het dus commercieel belang, valt meneer onder een nogal wat strenger regime en is financieel zwaar de sigaar.
En zo niet, en is het "a bloody amateur", dan nog worden er nog steeds een behoorlijk aantal artikelen uit de "Regeling Modelvliegen" met voeten getreden. Voldoende om de vlieger voor te vervolgen.
Voer voor juristen... ondanks dat het een mooie foto is...
Micropuller
Forum veteraan
Volgens het stuk in het AD heeft hij al eerder commerciële beelden gemaakt en was hij volledig op de hoogte van de geldende regelgeving. Echt, van zulke mensen moet de hobbyist het hebben.
Ik vind de reacties op YouTube trouwens wel grappig. Mij benieuwen welme leden van dit en "dat andere" forum allemaal achter die namen zitten. Aan het taalgebruik kun je wel ongeveer zien in welke hoek je het moet zoeken.
Ik vind de reacties op YouTube trouwens wel grappig. Mij benieuwen welme leden van dit en "dat andere" forum allemaal achter die namen zitten. Aan het taalgebruik kun je wel ongeveer zien in welke hoek je het moet zoeken.
De Nederlandse overheid onderzoekt verschillende manieren om zich te beschermen tegen drones. Overheid wil zich beschermen tegen drones | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl
De man heeft een productiebedrijf. Deze beelden zijn over duidelijk gemaakt ter promotie van zijn bedrijf. Het zou zeer vreemd zijn als hier niet gehandhaafd gaat worden.
Als ze handhaven zou het vreemd zijn als de boete een paar honderd euro zou zijn. Hier staat een bedrag van 7800 euro per overtreding voor.
Allemaal speculatief.
Als het speculatief waarheid wordt, stop ik met geld steken in het traject om legaal te mogen vliegen. Spijt van de paar duizend euro die er al in gestoken zijn. Dan ga ik ook illegaal opnames maken. Wel met gezond verstand, en aan de overige regels houden zoals afstand tot bebouwing en niet boven mensen en wegen.
Als je legaal mag vliegen, dan nog is het onmogelijk om deze beelden te kunnen maken, hier krijg je geen ontheffing voor.
Het risico dat deze man heeft genomen is onaanvaardbaar. Het zijn wel mooie beelden.