Waarom er regelgeving moet komen [wetgeving discussie]

ycdlawip zei:
Mensen vliegen bij Schiphol, iets wat al niet mag. Dus dan gaan ze de regels voor de mensen die zich wél aan de regels houden inperken.
Klik om te vergroten...

Dit staat los van elkaar. De wet wordt niet aangescherpt op basis van deze incidenten. De wet wordt aangescherpt omdat de verkoopcijfers in relatie tot het gebruik regelgeving noodzakelijk maakt.

Het wordt allemaal heel simpel.
Miv 1 juli word commercieel gebruik versoepeld. Na het behalen van een 'eenvoudig' theorie-examen (wat je volledig zelfstandig kunt voorbereiden zonder verplichtte opleiding) kun je tegen relatief lage kosten een ROC-Light aanvragen. Je mag dan met baat (commercieel dus) werken met een machine tot 4Kg. Je mag dan 50m hoog en 100m ver. Daarnaast mag je vanaf 1 juli ook tot 50m van mensenmassa's en aaneengesloten bebouwing (dat is nu voor een ROC houder zelfs nog 150m).

Ergens rond Oktober verwachten we dat de modelbouwregelgeving (hobby gebruik dus) zal worden aangescherpt. Vanaf dat moment mag je nog maar 50m hoog en 100m ver!!! Op dit moment wordt nog aan een uitzondering geschreven voor de bestaande (fixedwing) vliegers die aangesloten zijn bij een KNVvL erkende vliegclub. Doel van de uitzondering is dat zij niet beperkt gaan worden tot de 50/100m regel.

Al deze aanpassingen maken ook de handhaving straks eenvoudiger. Daar waar men zich nu nog 'verschuild' achter... "O dat wist ik niet" is dat met een klein jaartje niet meer uit te leggen...
 
BlikvanBoven zei:
Op dit moment wordt nog aan een uitzondering geschreven voor de bestaande (fixedwing) vliegers die aangesloten zijn bij een KNVvL erkende vliegclub.
Klik om te vergroten...
Dit is achterhaald: de overheid is inmiddels voornemens om de regels voor KNVvL verenigingen en ook niet KNVvL verenigingen die aan een aantal reële eisen voldoen gelijk te trekken.
 
BlikvanBoven zei:
Dit staat los van elkaar. De wet wordt niet aangescherpt op basis van deze incidenten. De wet wordt aangescherpt omdat de verkoopcijfers in relatie tot het gebruik regelgeving noodzakelijk maakt.

Al deze aanpassingen maken ook de handhaving straks eenvoudiger. Daar waar men zich nu nog 'verschuild' achter... "O dat wist ik niet" is dat met een klein jaartje niet meer uit te leggen...
Klik om te vergroten...


Ik zie niet in dat het aantal verkochte drones het nodig maakt om de maximale hoogte en afstand verkleinen. Wat het wel nodig maakt is dat de bestaande regels duidelijk onder de aandacht worden gebracht, zodat je inderdaad straks niet kan zeggen van "oh, maar dat wist ik helemaal niet" maar of die regels nu 60m of 50m hoogte inhouden maakt het handhaven niet eenvoudiger. Desondanks, de handhaving staat of valt niet met het wel of niet bekend zijn met de wetgeving, je wordt geacht op de hoogte te zijn van de wetten in het land waar je woont of verblijft.

Als je op een weg 120 rijdt waar je 100 mag, wordt aangehouden, en je zegt "maar ik heb dat bord van 100 helemaal niet gezien, dus ik wist het niet..." dan krijg je gewoon een prent. Want je had het wel kunnen zien, en het is je plicht als bestuurder om op de borden te letten. Zelfde kunnen ze nu ook met piloten die zich onverantwoordelijk gedragen doen.


ycdlawip zei:
Haten jullie het ook zo in Nederland hoe ze de wet maken? :mad::mad::mad:

Mensen vliegen bij Schiphol, iets wat al niet mag. Dus dan gaan ze de regels voor de mensen die zich wél aan de regels houden inperken.

Dat is net zo iets als: Iemand reed 120 waar je 100 mag. Dus vanaf nu mag iedereen op die weg nog maar 80.
Klik om te vergroten...


Daar lijkt het wel op. De huidige regels worden niet gehandhaafd, maar tot nu toe mis ik elke praktische invulling hoe ze de straks aangescherpte regels wel gaan handhaven. Komt Rutte met een "drone-politie"?
 
Nee, met een kanon om muggen dood te schieten oplossing.

Gewoon de huidige regels handhaven, die zijn duidelijk genoeg om de boel veilig te houden, zet er nog als aanvulling een kapstokvorm in om alles af te dekken. Alleen in den Haag lijkt het er op dat iemand zich op de borst wilslaan en zeggen 'kijk eens wat ik geregeld heb'.

Oh ja, ik ben een wildvlieger die de regels kent en zich daar aan houdt.
 
BlikvanBoven zei:
Dit staat los van elkaar. De wet wordt niet aangescherpt op basis van deze incidenten. De wet wordt aangescherpt omdat de verkoopcijfers in relatie tot het gebruik regelgeving noodzakelijk maakt.
Klik om te vergroten...

Er is al regelgeving en die is al streng genoeg. Waar het aan schort is de voorlichting en de handhaving, maar omdat de politiek daar te laks in is geweest bedenken ze nog strengere regels die niks oplossen, maar zodat het lijkt alsof ze er toch iets aan gedaan hebben...

Het wordt allemaal heel simpel.
Miv 1 juli word commercieel gebruik versoepeld. Na het behalen van een 'eenvoudig' theorie-examen (wat je volledig zelfstandig kunt voorbereiden zonder verplichtte opleiding) kun je tegen relatief lage kosten een ROC-Light aanvragen. Je mag dan met baat (commercieel dus) werken met een machine tot 4Kg. Je mag dan 50m hoog en 100m ver. Daarnaast mag je vanaf 1 juli ook tot 50m van mensenmassa's en aaneengesloten bebouwing (dat is nu voor een ROC houder zelfs nog 150m).
Klik om te vergroten...

Prima dat de regelgeving voor licht zakelijk gebruik minder streng (lees: makkelijker) wordt. Het is wel raar dat een hobbyist meer mag dan iemand die ervoor opgeleid is om verantwoord met een drone te vliegen. Ik zou alleen de huidige regelgeving qua hoogte en afstand gehandhaafd hebben.

Al deze aanpassingen maken ook de handhaving straks eenvoudiger. Daar waar men zich nu nog 'verschuild' achter... "O dat wist ik niet" is dat met een klein jaartje niet meer uit te leggen...
Klik om te vergroten...

Dat men het niet wist ligt niet aan de regelgeving maar aan het feit dat de overheid niet aan voorlichting deed en ook nauwelijks aan handhaving doet. De lui die rond Schiphol vliegen bereik je alleen door ze op te pakken, hun spullen in beslag te nemen, een hoge boete op te leggen en het in de media te brengen. Dit was met de vorige en huidige wetgeving ook al verboden.
 
Laatst bewerkt:
Indoorvlieger zei:
Ik zie niet in dat het aantal verkochte drones het nodig maakt om de maximale hoogte en afstand verkleinen.
Klik om te vergroten...

Dat schrijf ik ook niet. Ik schrijf dat daardoor de wet aangescherpt word.

Evert C. zei:
Alleen in den Haag lijkt het er op dat iemand zich op de borst wilslaan en zeggen 'kijk eens wat ik geregeld heb'.
Klik om te vergroten...

Hoe kortzichtig kun (of wil) je zijn.
Denk je echt dat het zo werkt?
Het speelt in alle landen om ons heen, Duitsland, Belgie, Frankrijk, Denemarken, Noorwegen, Engeland etc.... en jij denkt dat het om het persoonlijk belang gaat van een Haagse politicus?

Wake up...

alm zei:
Er is al regelgeving en die is al streng genoeg. Waar het aan schort is de voorlichting en de handhaving, maar omdat de politiek daar te laks in is geweest bedenken ze nog strengere regels die niks oplossen, maar zodat het lijkt alsof ze er toch iets aan gedaan hebben...
Klik om te vergroten...

Kan ik mij deels in vinden. Wij roepen vanuit de brancheverenging al geruime tijd dat een betere voorlichting gewenst is. Gelukkig is de eerste serieuze campagne afgelopen week gestart...

alm zei:
Prima dat de regelgeving voor licht zakelijk gebruik minder streng (lees: makkelijker) wordt. Het is wel raar dat een hobbyist meer mag dan iemand die ervoor opgeleid is om verantwoord met een drone te vliegen.
Klik om te vergroten...

En dat gaat dus veranderen... medio Oktober is dit fenomeen van de baan en zal de modelbouwregelgeving strenger gereguleerd worden waardoor het hebben van een ROC of ROC-Light je meer mogelijkheden biedt.
 
BlikvanBoven zei:
Dat schrijf ik ook niet. Ik schrijf dat daardoor de wet aangescherpt word.
Klik om te vergroten...


Ik mis nog steeds de link tussen het aanscherpen van de wet, en de "verkoopcijfers in relatie tot het gebruik" en dat dit "regelgeving noodzakelijk maakt". Die regels waren er al, maar werden niet gehandhaafd. Volgens mij kost die hele discussie over het verscherpen van de regels, en hoe, geld dat beter gebruikt had kunnen worden voor een betere (of liever, uberhaupt enige) handhaving van de huidige regels.

Ik kan me toch ook niet aan de indruk onttrekken dat na een tijdlang het te hebben aangezien, de daadkracht die nu ten toon wordt gespreid, wel opvallend is. Zoals je zegt, overal om ons heen wordt er naar drones gekeken, dus kan het ook zeker meespelen dat de gedachte is "wij kunnen niet achterblijven, en moeten ook met nieuwe regels komen". Als je moet toegeven dat er wel al regels waren, maar de handhaving ervan geen prioriteit had, en dat mede heeft bijgedragen aan het stijgende aantal meldingen van incidenten rond vliegvelden, dan komt dat toch minder fraai over dan het met trots presenteren van een "nieuw plan".

Dat de voorlichting op gang komt is prima, maar die beperking van afstand is toch wat kortzichtig te noemen. Hoe ver je veilig kan vliegen, hangt veel meer af van de omgeving. In een groot open veld is de situatie anders dan elders. Als we toch weer die vergelijking met de wegen maken, daar wordt de maximumsnelheid ook bepaald door de situatie. En niet alle wegen gelijkgesteld, en begrensd op 60 of 80. Wel 1 groot verschil, bij de auto is makkelijk onomstotelijk bewijs te leveren voor een overtreding, ik ben nog steeds benieuwd welke meetapparatuur de politie gaat gebruiken om met voldoende wettelijk bewijs vast te leggen dat iemand verder dan 100m ver is geweest, of hoger dan 50m. Hooguit dat ze misschien wat vaker rondom vliegvelden gaan posten, maar waarom is dat dan al niet eerder gebeurd?
 
Laatst bewerkt:
Over het blussen van branden met blusvliegtuigen, en over drones, 1000$ beloning geboden door sheriff's office
Multirotor idiots--3% ruin it for the other 97% - RCG


... “Safety and property were compromised, and the Sheriff’s Office will have zero tolerance for the reckless operation of an unmanned aircraft which interferes with fire suppression efforts,” the Sheriff’s Office said, adding that criminal offenses range from a class B misdemeanor to a second-degree felony.

“If YOU were the operator, contact us and we MAY consider a citation in lieu of arrest,” the Facebook post stated. ...
Klik om te vergroten...
 
Laatst bewerkt:
BlikvanBoven zei:
Komende vrijdag organiseert DARPAS ism het Ministerie van Infrastructuur & Milieu, de KNVvL, de luchtvaartpolitie en IL&T een ROC-Light voorlichtingsbijeenkomst!

Zie: https://en.calameo.com/read/00313879823c57a2a010a

Toegang voor leden is gratis. Voor niet leden €5,-
Graag wel even inschrijven via de DARPAS website.
Klik om te vergroten...
'in verband met richtlijnen van het ministerie wordt geen pers toegelaten'
Heeft het ministerie iets te verbergen? Bang voor lastige vragen? Of erger, de regie kwijt te raken?
Nergens voor nodig.

Ik moet toegeven, zelden zo'n perfecte coup gezien als die van DARPAS cs.
De oppositie - de klassieke modelvliegers- heeft tot nog toe nergens een vinger achter weten te krijgen dus zo bang dat die hun stukje luchtruim terug komen eisen hoeft men ook nu niet te zijn.
Die rollen nog steeds onderling ruziend over straat.
De individuele modelvlieger die op persoonlijke titel bij het overleg aanwezig was, is nu toch ook uitgenodigd, mag ik aannemen?
 
Peter Den zei:
Als ik daarmee bedoeld wordt: Nee dus, of het is me ontgaan(?)
Klik om te vergroten...
Inderdaad, maar dat ruzieen slaat niet op jou, hoor...
Meer op degenen die niet helemaal door lijken te hebben dat je ook voor hun belangen opkomt.
Het meeste van mijn vliegactiviteiten spelen zich af op een KNVvL clubveld, dus ik word nog niet eens zo zwaar getroffen. Meer door plannen voor mega windmolens op korte afstand van het veld. Dat terwijl de huidige molens al soms voor behoorlijke turbulentie zorgen. Heel fijn als je een wedstrijdmodel perfect wilt trimmen, maar dit terzijde.
Laat onverlet de wat zeldzamere takken van modelvliegen, die niet eens op zo'n clubveld gevlogen kunnen worden. Geen wonder dat clubs zich daar niet sterk voor maken, uit pure onwetendheid. Mocht men daarvan wel op de hoogte zijn, dan duidt dit op een beschamend gebrek aan solidariteit. Zou niet de eerste keer zijn....
Die zeldzamere takken van modelvliegen zijn daardoor nu helemaal zwaar de klos. Als het tenminste allemaal zo doorgaat als wat wij nu uit de summiere berichtgeving mogen opmaken.
Peter Den zei:
NB: ik spreek daar overigens voor 5 clubs, dus niet zo individueel meer.
Klik om te vergroten...
Nee, dat is natuurlijk helemaal waar.
 
Jup, maar andere kant van het verhaal is dat je daar niet hoort te vliegen, en zeker niet zonaar ergens ongevraagd een tuin inlopen
 
http://droneinsider.org/new-easa-drone-regulations-threaten-kill-uk-european-drone-industry/

"Feedback from stakeholders is welcome using the dedicated mailboxUASPrototypeRule@easa.europa.eu by mid October. Considering the high interest of this topic, a large number of reactions is expected, and therefore EASA will not provide individual answers. However, all comments will be taken in due consideration during the development of the rulemaking task. Feedback will also be received through dedicated workshops."
 
Ik had al gereageerd, nadruk leggend op goede handhaving in no-fly zones, zoals in de buurt van een vliegveld, niet vliegen boven huizen, maar wat minder stringent te zijn met het totaalgewicht van onbemande vliegtuigen. Een voorstel zou zijn om maximaal 250 gram in te stellen, wat wel erg beperkend is. En zeg nu eerlijk, hoeveel extra veiligheid heb je als je boven een verlaten grasveld vliegt, en je quad crasht, en deze geen 500 gram maar 250 gram is? Mogelijk zullen een paar extra mieren het leven laten, als de quad toevallig op een mierenhoop valt, maar verder is de schade vooral voor de eigenaar.

En het beperkt de testmogelijkheden voor bedrijven die toepassingen voor "drones" aan het ontwikkelen zijn, denk aan verkenningsacties door bijvoorbeeld de brandweer bij een calamiteit,.of snel transport van medicijnen naar een eiland vlak bij de kust.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top