Wat is lift

[hezik]

In dit draadje ontstond de discussie:

En daar is het offtopic, dus dan maar hier verder.

Dit is Plotterwelt's stelling:

Lift kan alleen ontstaan door het verschil in lengte van de boven en onderkant van een vleugel .
Dit leert elke pilot bij de eerste studie lessen .

Een modelvliegtuig heeft geen lift nodig om te kunnen vliegen.

Dit is wat NASA schrijft over lift:

Lift is the force that directly opposes the weight of an airplane and holds the airplane in the air. Lift is generated by every part of the airplane, but most of the lift on a normal airliner is generated by the wings.

What is Lift?

Dus.. wat is lift?

Dit is mijn stelling:

Op een vliegend vliegtuig werken 4 krachten. Een voorwaartse kracht (thrust), een achterwaartse kracht (drag), een neerwaartse kracht (zwaartekracht) en een opwaartse kracht (lift).

Haal je de lift weg, stort het toestel neer. Ook een modelvliegtuig. Immers, dan blijft alleen de zwaartekracht over in verticale richting. De wet van Newton schrijft dan voor dat het ding neerstort.

Lift wordt volgens mij (en ook volgens NASA) door alle onderdelen van het toestel gegenereerd, maar voornamelijk door de vleugels.

De vleugel zelf kan lift genereren door het profiel of door een hoek van inval van de lucht tov. de vleugel, of beide.

Die hoek van inval kan dan weer op 2 manieren gecreerd worden; men kan de vleugel een instelhoek geven (een hoek tov. de hartlijn), of tijdens het vliegen de vleugel een hoek geven.

Zie ook deze:
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/wrong1.html

 

[drestar]

best interessant voor degene die het nog niet weten.

toen ik 5 jaar geleden voor het eerst bij een vliegclub ging vliegen vertelde de instructeur ook dat lift veroorzaakt werd doordat de luchtstroom aan de bovenkant van de vleugel er langer over deed dan aan de onderkant

 

[fagotje]

Hoi drestar

Dat zegt hezik ook, maar hezik zeg ook dat je lift kan opwekken door een invalshoek met een symmetrisch profiel.

Maar misschien heeft Johan wel een beetje gelijk als je kijkt naar een hoverend shocky. Dan is je trust gelijk aan de zwaartekracht....en kan je dus vliegen zonder 'lift'

Jan-Willem

 

[Mijnheer Rob]

best interessant voor degene die het nog niet weten.

toen ik 5 jaar geleden voor het eerst bij een vliegclub ging vliegen vertelde de instructeur ook dat lift veroorzaakt werd doordat de luchtstroom aan de bovenkant van de vleugel er langer over deed dan aan de onderkant

Precies, dat bedoelde Johan waarschijnlijk ook. Modelvliegtuigen hebben tijdens vliegen (dus niet torquen ofzo) lift nodig ja, ieder vliegend ding eigenlijk, parapent, boeing, zwever etc.

Jammer van de "HALLO WERELD IK HEB GELIJK" ondertoon van het bericht, jammer en zeker niet nodig.

Volgende keer even zoekfunctie gebruiken, topic bestaat al. Wellicht is daar nog meer interessante info te vinden voor de liefhebber

 

[hezik]

Nee, Johan heeft geen gelijk. Bij een hoverende Shocky is de thrust gelijk ook de lift.

Lift is niets anders dan de kracht die tegenovergesteld werkt aan de zwaartekracht.

Overigens had Johan het niet over hoverende shockies.

Jammer van de "HALLO WERELD IK HEB GELIJK" ondertoon van het bericht, jammer en zeker niet nodig.

Dat is niet zo bedoeld, dus als je er dat in leest, was dat niet de bedoeling.

 

[Erik1980]

De prop van de hoverende Shocky werkt in dit geval hetzelfde als een vleugel. Lucht flowed onder een bepaalde hoek langs het profiel van de bladen van de prop.

 

[hezik]

Ik heb de topicstart aangepast, hopende dat we dan nu wel eindelijk over het onderwerp kunnen praten.

 

[Snipes]

Maar hoe zit dat dan met bijv. een van mijn parkjets? De vleugels hebben geen profiel(gewoon een plaat 6mm depron) en staan ook niet onder een bepaalde invalshoek. Ok, om te stijgen gebruik je je hoogteroer, maar hoe kan zo'n parkjet dan rechtuit vliegen?

 

[Burp]

[mod]Bewuste posts dan ook maar verwijderd. Dienen geen doel meer en leidt alleen maar af.[/mod]

 

[Stoomstrijkijzer]

Maar hoe zit dat dan met bijv. een van mijn parkjets? De vleugels hebben geen profiel(gewoon een plaat 6mm depron) en staan ook niet onder een bepaalde invalshoek. Ok, om te stijgen gebruik je je hoogteroer, maar hoe kan zo'n parkjet dan rechtuit vliegen?

Omdat je volgens mij toch onder een zeer kleine hoek vliegt. Moest je vliegtuig volgas rechtdoor gaan zou het langzaam dalen denk ik.

 

[Snipes]

Omdat je volgens mij toch onder een zeer kleine hoek vliegt. Moest je vliegtuig volgas rechtdoor gaan zou het langzaam dalen denk ik.

Dat vermoeden had ik al ja, met instellen/invliegen een beetje up trimmen en dan blijft ie in de lucht!

 

[Overmoed]

Op een vliegend vliegtuig werken 4 krachten. Een voorwaartse kracht (thrust), een achterwaartse kracht (drag), een neerwaartse kracht (zwaartekracht) en een opwaartse kracht (lift).

Haal je de lift weg, stort het toestel neer. Ook een modelvliegtuig. Immers, dan blijft alleen de zwaartekracht over in verticale richting. De wet van Newton schrijft dan voor dat het ding neerstort.

Waarom haal je de lift weg, je kunt beter de zwaartekracht weg halen.
Vliegt veel makkelijker

 

[M@arten]

Maar hoe zit dat dan met bijv. een van mijn parkjets? De vleugels hebben geen profiel(gewoon een plaat 6mm depron) en staan ook niet onder een bepaalde invalshoek. Ok, om te stijgen gebruik je je hoogteroer, maar hoe kan zo'n parkjet dan rechtuit vliegen?

Hij genereert wel degelijk lift, alleen op een hele andere manier, namelijk luchtweerstand, volgens hetzelfde principe als een parachute (vleugelprofiel in een parachute even weggelaten, we nemen een zelfgemaakt boterhamzakparachuutje als voorbeeld)
hij valt niet heel hard naar de grond, omdat er lucht in de weg zit. De luchtweerstand werkt in dat geval tegen de zwaartekracht in, wat betekend dat we het (volgens de defenitie van hezik) hebben over lift.

 

[N.P.S.]

Een vliegtuig kan vliegen dankzij Newton én Bernouille.
De invalshoek die de vleugel met de aanstromende lucht maakt zorgt voor een naar beneden gerichte luchtstroom. Omdat actie = reactie (Newton) is er een naar boven gerichte kracht die tegenwerkt aan de zwaatrekracht en er voor zorgt dat het vliegtuig vliegt. Dan is er nog Bernouille. De lucht legt langs de bolle bovenzijde van de vleugel een langere weg dan langs de vlakkere onderzijde. Hierdoor stroomt de lucht langs de bovenzijde sneller en treed er verdunning op. Dit zorgt voor onderdruk aan de bovenzijde van de vleugel en dit zorgt er mede voor dat het vliegtuig vliegt.

Als Newton niet zou bijdragen aan de lift dat zou een vliegtuig met een asymetrische vleugel nooit ondersteboven kunnen vliegen. De lift zou dan meewerken aan de zwaartekracht. Dat dit ondersteboven vliegen met een asymetrisch mogelijk is, weten we allemaal.

 

[N.P.S.]

Hij genereert wel degelijk lift, alleen op een hele andere manier, namelijk luchtweerstand, volgens hetzelfde principe als een parachute (vleugelprofiel in een parachute even weggelaten, we nemen een zelfgemaakt boterhamzakparachuutje als voorbeeld)
hij valt niet heel hard naar de grond, omdat er lucht in de weg zit. De luchtweerstand werkt in dat geval tegen de zwaartekracht in, wat betekend dat we het (volgens de defenitie van hezik) hebben over lift.

Toch je natuurkundelessen maar een iets beter bestuderen!!!

 

[cees dorst]

Maarten : de lucht weerstand die een voorwerp in actie heeft noemt men de drag ,en dat verhaal van de parachute heeft te maken met de weerstand die een hol voorwerp heeft t.o.v. de aantrekkingskracht van de aarde ,de enige parachute die anders reageerd is een vliegende vleugel shute maar die heeft meer het profiel van een vleugel.

N.P.S. : dit is mijns inziens de enige (of een van de weinige ) goede theorie ,verder is het duidelijk te begrijpen voor iedereen.

Verder moet wel op gemerkt worden dat de wetten van bernoulli in een vloeistof zijn gedaan, en de wetten van newton theoretisch zijn ,vliegen was er toen nog niet bij (we praten over ong: 1750) en de echte luchtvaart is nu ongeveer 100 jaar oud ,we mogen in iedergeval ervan uitgaan dat men nu aanmerkelijk meer weet over dit fenomeen. Cees

 

[Thieu]

Een vliegtuig kan vliegen dankzij Newton én Bernouille.
De invalshoek die de vleugel met de aanstromende lucht maakt zorgt voor een naar beneden gerichte luchtstroom. Omdat actie = reactie (Newton) is er een naar boven gerichte kracht die tegenwerkt aan de zwaatrekracht <knip>

Ik heb dit als beginner hier vorig jaar al eens gevraagd, als de theorie klopt van de langere weg over de vleugen en de kortere onder de vleugel (enz) dan kan een vliegtuig in theorie niet ondersteboven vliegen. En toch doen ze het, óók al is het profiel dan ongunstiger
De voor mij logische verklaring is dan inderdaad de invalshoek.

 

[M@arten]

Maarten : de lucht weerstand die een voorwerp in actie heeft noemt men de drag ,en dat verhaal van de parachute heeft te maken met de weerstand die een hol voorwerp heeft t.o.v. de aantrekkingskracht van de aarde ,de enige parachute die anders reageerd is een vliegende vleugel sshute maar die heeft meer het profiel van een vleugel.

N.P.S. : dit is mijns inzien de enige (of een van de weinige ) goede theorie ,verder is het duidelijk te begrijpen voor iedereen.

Verder moet wel op gemerkt worden dat de wetten van bernoulli in een vloeistof zijn gedaan en de wetten van newton theoratisch zijn ,vliegen was er toen nog niet bij (we praten over ong: 1750) en de echte luchtvaart is nu ongeveer 100 jaar oud ,we mogen in iedergeval ervan uitgaan dat men nu aanmerkelijk meer weet over dit fenomeen. ees

Ik heb het niet over de drag, oftewel de luchtweerstand van voren, maar de luchtweerstand van onderen. Als ik uit een vliegtuig spring, blijf ik niet eindelloos versnellen, maar blijf ik hangen op een bepaalde eindsnelheid. Die word (mede) bepaald door de stroomlijncoefficient, oftewel de hoeveelheid luchtweerstand waar ik door word afgeremt. Die kracht staat dus recht tegover de zwaartekracht, en in het linkje die hezik in zijn startpost aangaf kan je duidelijk zien dat een kracht die omhoog werkt lift wordt genoemt. Ik probeer niet te beweren dat instelhoek geen rol speelt, want die is nog veel belangrijker, maar, mijn punt is, dat een plaat depron zonder instelhoek tocht lift genereert.

 

[M@arten]

Ik heb dit als beginner hier vorig jaar al eens gevraagd, als de theorie klopt van de langere weg over de vleugen en de kortere onder de vleugel (enz) dan kan een vliegtuig in theorie niet ondersteboven vliegen. En toch doen ze het, óók al is het profiel dan ongunstiger
De voor mij logische verklaring is dan inderdaad de invalshoek.

maar als je ondersteboven vliegt is je instelhoek toch ook verkeerd om?

 

[Snipes]

Filmpje uit de oude doos

[URL="

- How Airplanes Fly Vintage Aviation Training Film[/URL]