Ik ben blij met blijken van support, thnx. Ik hoop wel dat ik niet te hoge verwachtingen wek met mijn inzet.
@onno10: met je argumentatie ben ik het grotendeels wel eens, maar dit is hier al vele malen gewisseld: het gaat er om dat die ook effectief bij de beleidsmakers terecht komt, omgezet in gezonde regelgeving en niet alleen maar binnen het forum gedeeld wordt.
@Martin7182: het is altijd aardig om te vernemen dat iemand geen persoonlijke problemen verwacht met de mogelijke komende regelgeving, maar wat moet ik daarmee?
@Arno: tja dit soort gevoelens bekruipt mij natuurlijk ook wel, maar om dit nu op het RPAS overleg als oplossing in te brengen?
De plannen zoals ze nu voorliggen, zijn fataal voor de
legale uitoefening van vooral het modelzweven.
Hoe iemand daarmee om denkt te gaan, bv niks van aantrekken of dan maar stoppen met zweven is toch een beetje naief denk ik.
Ik zit dan ook in deze discussie met wel wat meer intentie dan ''niet geschoten is zeker mis''.
Ik heb wel behoefte aan to the point input:
a) Waaraan zou een club kunnen voldoen om voor de regelgeving ''erkend'''te zijn.
Ik zoek naar een omschrijving in de zin: een club is een erkende club als hij aangesloten is bij de KNVvL
of de Federatie Limburg
of (bv ingeschreven bij de kvk enz......)
(dit in verband met de voorlopige uitzonderingspositie van KNVvL en Federatie verenigingen)
b) wat zou een goede defenitie zijn van een ''niet drone'' maar wel een ''klassiek'' of ''traditioneel'' modelvliegtuig en ''niet drone'' modelvliegen waarop dan een van de drone regelgeving afwijkend regulering gebaseerd kan worden.
Ideeen zeer welkom!
